кодовой зоне по строкам "Код по Сводному реестру" и "Номер лицевого счета". Таким образом, при осуществлении расчетов получателем средств федерального бюджета - филиалом по контракту органы Федерального казначейства не осуществляют автоматизированный контроль в прикладном программном обеспечении "Автоматизированная система Федерального казначейства", предусмотренный: - подпунктом 10 пункта 11 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. N 87н (далее - Порядок 87н), в части идентичностинаименования получателя бюджетных средств, указанного в заголовочной части Сведений о БО, наименованию заказчика, указанному в заголовочной части Сведений о государственном или муниципальном контракте, либо в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа (далее - Сведения о государственном контракте); - подпунктом 11 пункта 11 Порядка 87н в части соответствия наименования клиента, указанного в заголовочной части Заявки, наименованию заказчика, указанному в заголовочной части Сведений о государственном
формы", если в поле "Наименование" не вносить расшифрованное наименование организационно-правовой формы (например: открытое акционерное общество), то при передаче сведений о государственном контракте с ООС в базы данных прикладного программного обеспечения "Автоматизированная система Федерального казначейства" (далее - ППО АСФК) организационно-правовая форма и наименование организации находятся в разных полях структуры файлов (наименование получается не полным), что приводит к несоответствию данных в ППО АСФК и на сайте. Вследствие этого заявки на кассовый расход не проходят проверку на идентичность наименованию поставщика на сайте и в Сведениях о бюджетном обязательстве. В случае занесения расшифрованного наименования организационно-правовой формы оно дублируется в графе "Наименование", печатной формы (например: Открытое акционерное общество Открытое акционерное общество "Лидер"). Если в сведениях о поставщике в поле "организационно-правовая форма" заказчик указывает значение из справочника, а в поле "наименование заказчика" заказчик вводит значение с указанием организационно-правовой формы, то эти действия являются некорректными. В случае заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме информация
проектов по объектам госзаказа с использованием макетов исходных данных для описания характеристик геологических объектов" Значение показателя - значение показателя в предыдущем году / Значение показатели в предыдущем году * 100% 100 0 0 Прирост по показателю "Количество объектов для структурированных запросов после выполнения работ по обеспечению актуального структурированного представления данных по выбранным критериям идентичности и однородности для действующих и завершившихся объектов на работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета" Значение показателя - значение показателя в предыдущем году / Значение показателя в предыдущем году * 100% 100 0 0 Наименование Описание алгоритма формирования Ожидаемые (плановые) значения без учета дополнительного финансирования с учетом дополнительного финансирования на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода Прирост по показателю "Количество конкурсных объектов после выполнения работ по проектированию
ценных бумаг в форме электронного документа. 7. Финансовый орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий предоставление информации для размещения на едином портале, обеспечивает идентичность информации о государственных ценных бумагах и копии отчета об итогах эмиссии государственных ценных бумаг утвержденному в установленном порядке отчету об итогах эмиссии государственных ценных бумаг. 8. При формировании информации о публично-правовом образовании, орган государственной власти которого является эмитентом государственных ценных бумаг указываются: код и наименование вида публично-правового образования, принимающие следующие значения: 02 - субъект Российской Федерации; 14 - город федерального значения. код и наименование территории публично-правового образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований. При формировании информации о публично-правовом образовании код и наименование вида публично-правового образования, а также код территории публично-правового образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований указываются автоматически после указания наименования территории публично-правового образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований и не подлежат изменению. 9. При формировании информации о наименовании
и номер серии лекарственного препарата; b) дата (даты) и время проведения операций по упаковке; c) фамилия и инициалы оператора (операторов) каждой основной технологической операции, а также лица, проверившего каждую из этих операций, при необходимости; d) записи проверок идентичности и соответствия инструкциям по упаковке, включая результаты контроля в процессе производства; e) подробные сведения об осуществленных операциях по упаковке, включая ссылки на использованное оборудование и упаковочные линии; f) образцы использованного печатного упаковочного материала, включая образцы с нанесенными номером серии, сроком годности и прочими дополнительными маркировочными данными, где применимо; g) сведения об особых проблемах или необычных происшествиях с подписанным разрешением на любое отклонение от инструкций по упаковке; h) количество и ссылка на номер или наименование всех печатных упаковочных материалов и нерасфасованной продукции, выданных, использованных, уничтоженных или возвращенных на склад, а также количество готового продукта для составления соответствующего баланса. Электронный контроль в процессе упаковки является основанием для невключения такой информации; i) подпись лица,
общего родового понятия «косметические средства на основе натуральных компонентов», то есть вывод об однородности (а не идентичности) таких товаров. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с рекомендациями ВОИС для того, чтобы гарантировать охрану зарегистрированного товарного знака, он должен использоваться в отношении, по крайней мере, одного из товаров, для которых он зарегистрирован. Использование товарного знака в отношении одного из товаров, для которых он зарегистрирован, должно гарантировать охрану для всех однородных товаров, для которых он зарегистрирован. Наконец, заявитель ссылается на то, что производимое истцом косметическое средство «Ангиосепт» также оказывает профилактическое и даже лечебное воздействие, но при этом общество настаивает на различном назначении косметических и лекарственных средств. Более того, действия общества по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака компании, целью которых является достижение ситуации, когда на рынке будут существовать два аналогичных по действию и наименованию препарата: производимый обществом препарат «Ангиосепт» и выпускаемый компанией препарата «Ангисепт», свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку с
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на идентичность фирменных наименований истца и ответчика, учитывая, что степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, принимая во внимание регистрацию истца в качестве юридического лица ранее ответчика, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 51, статьей 54, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 6 статьи 1252, пунктами 1, 2 статьи 1473, пунктами 1, 3, 4 статьи 1474, статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 совместного постановления
на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу № А60-48742/2016, судом округа отклоняется, поскольку названным судебным актом установлен факт выполнения работ должником; каких-либо оснований считать, что указанные работы выполнены не должником, а обществом «СК «Золотое сечение» в рамках договора от 13.11.2015 № 13/11/2015, с учетом расхождения по датам составления договоров (спорный договор заключен ранее договора между должником и обществом «УралСтрой-2015»), актов, разницы в объемах выполненных на объекте работ, несмотря на идентичность наименования отдельных видов работ, учитывая, что обществом «СК «Золотое сечения» наличие у него трудовых и производственных ресурсов, несение расходов на их приобретение и содержание не доказано, у апелляционного суда не имелось. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом«СК «Золотое сечение» требований, суд апелляционной инстанции исходилиз недоказанности наличия у должника задолженности по спорному договору подряда и отсутствия в материалах спора достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
современные технологии», ООО «Индустрия», ООО «Квитон», ООО «Комай», ООО «ТД «Тазарский металлургический завод», ООО «ПромГрафит», ООО «Урал-Союз», ООО «Карбон Трейд»). В рамках дела №А50-10408/18 установлено, что договоры поставки, заключенные между налогоплательщиком и посредниками идентичны между собой по содержанию и заключены в течение двух-трех недель после государственной регистрации посредников в качестве юридических лиц. Анализ счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов, полученных от официальных дилеров и производителей в рамках ст.93.1 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком, показал идентичность наименования , количества поставленной продукции, дат отгрузки, различие установлено только в отношении стоимости товара. Материалами проверки подтверждена транспортировка продукции от заводов-изготовителей, находящихся за пределами Пермского края на территорию налогоплательщика напрямую, минуя склады спорных поставщиков, которых у поставщиков, располагавшихся по одному адресу, не было. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчетами с фактическими производителями. Каких-либо затрат, влекущих
взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе договор поставки от 01.04.2014 № 01040-СП, спецификации и товарные накладные к нему, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 485, 486, 506, 516, ГК РФ, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках другого дела № А55-2225/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание единство содержания и идентичность наименования товаров, их количества, стоимости, а также сроков поставки, отраженных в товарных накладных № 132, № 168, спецификациях № 1, № 2, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком своих обязательств по заключенному с ответчиком договору согласно указанным накладным на общую сумму 110 581,50 евро, и возникновении у покупателя в связи с этим встречной обязанности по оплате фактически полученного им товара. Далее, апелляционный суд по результатам проверки обоснованности предъявленных истцом требований по взысканию
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 ГК РФ, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы. Договор от 29.07.2016 № 37 подписан сторонами при отсутствии доказательств, касающихся разногласий относительно его условий. В материалы дела представлен локальный сметный расчет позволяющий установить идентичность наименования , объемов и стоимости работ, поручаемых подрядчику с аналогичными позициями, отраженными в акте КС-2 приемки выполненных работ от 15.08.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.08.2016 № 1, подписанных ответчиком без замечаний. Поскольку договор от 29.07.2016 № 37 сторонами фактически исполнялся и воля сторон была направлена на его заключение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным. При совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом
должен был своевременно предпринять все меры к его исполнению. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов судебная коллегия также не усматривает, решение суда оставалось неисполненным в течение более полугода, что не свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушению обязательства. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Неверное указание в исковом заявлении организационно-правовой формы ответчика (ЗАО вместо ОАО) не исключает возможности и позволяет установить идентичность наименования организации, в отношении которой подан иск, и наименования ответчика. То обстоятельство, что иск предъявлен именно к ОАО «АГР» подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, в представленных возражениях на иск представитель ОАО «АГР» не ссылался на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу, получившей надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с
РФ применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями; правом на взыскание комиссии, предусмотренной пунктом 2.3 упомянутого кредитного договора, истица не обладает. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Неверное указание в исковом заявлении организационно-правовой формы ответчика (открытое акционерное общество вместо общества с ограниченной ответственностью) не исключило возможность и позволило установить идентичность наименования организации, в отношении которой подан иск, и наименования ответчика. С доводами апелляционной жалобы о том, что установление платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса РФ, и что на возникшие спорные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора в указанной части в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, согласиться нельзя. Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках
