Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее - Предприятие, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 989 586 рублей.

Исковые требования Общества основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договоруна выполнение аварийных работ на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения города Переславля-Залесскогоот 29.07.2016 № 37 (далее – Договор).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал, ссылаясь на то, чтоистец не сдал ответчику демонтированные трубы. В результате чего при расчете суммы иска необходимо учесть удерживаемые демонтированные материалы в качестве внереализационного дохода.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2017 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что истец не представил в материалы дела ни сметных расчетов, на основании которых осуществлялись работы, ни технических заданий, которые бы позволяли определить предмет Договора и объем выполненных работ. По мнению заявителя в Договоре не согласовано существенное условие о предмете, поэтому данный договор является незаключенным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Также представил письменные возражения, в которых просит отменить определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе, а также оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.07.2016 между Предприятием «Заказчик» и Обществом «Подрядчик» заключен Договор на выполнение аварийных работ на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения города Переславля-Залесского, в соответствии с пунктом 1.1 которого, «Подрядчик» принимает на себя обязательства аварийного ремонта участка тепловой сети возле дома 2, ул. Свобода, г. Переславля-Залесского, Ярославской области от ТК 13/4 до ТК 13/5. а «Заказчик» принимает результаты работ.

Согласно пункту 2.2.2 Договора «Заказчик» обязуется: оплатить выполненную работу в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются «Подрядчиком» начало работы: 20.07.2016 года, окончание работы: 15.08.2016 года.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет: 989 586 рублей.

В рамках исполнения Договора «Подрядчик» выполнил, а «Заказчик» принял работы по устранению аварии на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения города Переславля-Залесского на сумму 989 586 рублей на основании акта о приемке выполненных работ за август 2016 г. № 37, подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик должен произвести оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом приемки выполненных работ за август 2016 года № 37 форма КС-2 (л.д. 12-18) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 № 1 формы КС-3 (л.д. 19), подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 989 586 рублей.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя о том, что в Договоре не согласовано существенное условие о предмете, поэтому данный Договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 ГК РФ, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Договор от 29.07.2016 № 37 подписан сторонами при отсутствии доказательств, касающихся разногласий относительно его условий.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет позволяющий установить идентичность наименования, объемов и стоимости работ, поручаемых подрядчику с аналогичными позициями, отраженными в акте КС-2 приемки выполненных работ от 15.08.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.08.2016 № 1, подписанных ответчиком без замечаний.

Поскольку договор от 29.07.2016 № 37 сторонами фактически исполнялся и воля сторон была направлена на его заключение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.

При совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме в связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2017 года по делу № А82-1887/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1