указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для аннулирования государственной регистрации принадлежащего обществу транспортного средства послужило получение органом регистрационного учета информации, свидетельствующей о признаках (следах), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN, исходя из заключения об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 29.11.2017 № 5-478. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным
дела, 21.03.2022 на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006060/210322/3026600, согласно которой под таможенную процедуру «экспорт» помещен товар «топливо для реактивных двигателей, марки ТС-1». Согласно сведениям, указанным в ДТ, сделка осуществлялась в рамках контракта №HIT-05 от 28.01.2021 на поставку товаров, заключенного между российской организацией и иностранной организацией (покупателем) Horizon International Trading AG (Лихтенштейн), предусматривающего отправку товара в Великобританию. К ДТ приложены следующие документы: идентификационное заключение от 03.11.2021 № 5423-21/7825056737 выданное ЗАО «ЦПРП», паспорт сделки с уникальным номером контракта, дополнительное соглашение № 162PR к контракту от 28.01.2022 №HIT-05, дополнительное соглашение № 1, манифест от 11.03.2022 № б/н, дополнительное соглашение № 99, сертификат качества от 14.03.2022 №SP22-00761.002, инвойс № 120 от 11.03.2022, выписка по расчетам. Таможенным органом установлено, что ООО «КТТ» не соблюдены установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, а именно
определены и размеры стекол, которые не соответствуют размерам стекол, указанных в приложении к письму ФСТЭК от 30.11.2011. Идентификация контролируемых товаров и технологий является обязанностью российского лица, имеющего полномочия на использование и (или) распоряжение такими товарами. Результаты идентификации товаров при их помещении под таможенные процедуры подтверждаются представлением в таможенный орган технической документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной и др.) и иной документации, подтверждающей несоответствие характеристик товара товарам, включенным в списки контролируемых товаров, либо заключений уполномоченных экспертных организаций. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено (статья 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»). В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» при помещении товаров, имеющих признаки объектов экспортного контроля, под таможенные процедуры соблюдение
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку на момент декларирования отсутствовали основания, обязывающие получать разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю; приложенное идентификационное заключение являлось действующим; спорный товар не относится к списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Таможня в отзыве отклонила доводы Общества. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку при таможенном оформлении им было представлено идентификационное заключение от 03.11.2021 № 5423-21/7825056737, срок действия которого не истек, а также заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 07.11.2022 № 13121032494, согласно которому экспортируемый Обществом товар «топливо для реактивных двигателей» не относится к продукции военного назначения, в связи с чем для осуществления внешнеэкономической операции лицензия или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требовалось. Также Общество указывает на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в указании в качестве даты
