Идентификация арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

_________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Применяемые термины Авторизация - регулярная процедура идентификации Пользователя в системе ЭТП. Осуществляется путем ввода логина и пароля, предоставленного Оператором при процедуре Регистрации. Аккредитация - процедура предоставления зарегистрированным в Системе ЭТП Организаторам и Участникам торгов статуса, позволяющего подавать заявки на проведение торгов или участия в торгах в Системе ЭТП. Контрагент - сторона, принявшая на себя обязательства по Договору с Оператором. Контрагентами Оператора являются Организаторы торгов, Специализированные организации, Участники торгов в Системе ЭТП. Оператор - оператор электронной площадки: юридическое лицо, располагающее необходимыми полномочиями и техническими возможностями для подготовки и проведения электронных торгов, а также соответствующее требованиям к операторам, утвержденным приказом от 23.07.2015 N 495 Министерства экономического развития Российской Федерации. Организатор торгов - конкурсный управляющий (ликвидатор), действующий на основании решения (определения) арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (ликвидатора) или привлекаемая для организации и проведения торгов специализированная организация. Персональный кабинет, "Личный кабинет" -

провел, препятствий в доступе к недвижимому имуществу для идентификации и составления описи не производилось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

руководствуясь положениями указанных норм, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, исходили из того, что общество не является владеющим собственником спорного имущества. Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о невозможности идентификации принадлежащего истцу и находящегося у ответчика имущества, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на отсутствие его вины, поскольку отсутствие номера СНИЛС в вышеуказанных сообщениях ни кого не лишило возможности идентификации арбитражного управляющего . Указано также на необоснованное отклонение судами доводов о малозначительности совершенного правонарушения. ФИО1 также представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные им правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства. К указанным дополнениям приложены дополнительные документы, а именно: определение Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 мая 2019 г. № 0144719

и 21.01.2017), совершенное арбитражным управляющим ФИО1 хотя и может иметь формальные признаки правонарушения, однако в любом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства; отсутствует факт совершения противоправных действий; лицам, участвующим в деле (кредиторам, должнику, третьим лицам, обществу) никакого ущерба не причинено, никакого негативного влияния на проведение процедуры банкротства ОАО «Брянский камвольный комбинат» не оказано. Считает, что отсутствие номера СНИЛС в сообщениях никого не лишило в рассматриваемом случае возможности идентификации арбитражного управляющего . При этом отметил, что вопрос достаточности опубликованных сведений судом области не исследован. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также обратил внимание на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в своем заявлении о привлечении к административной ответственности указывает неверный адрес регистрации ФИО1 Правильный адрес регистрации конкурсного управляющего ФИО1 можно было установить при ознакомлении с делом о банкротстве ОАО «Брянский камвольный комбинат» № А09- 9610/2010. Кроме того апеллянт

и открытии конкурсного производства на сайте ЕФРСБ указала, что указанное нарушение допущено в связи с заполнением отдельных элементов сообщения не самим арбитражным управляющим, а автоматически из карточки арбитражного управляющего. Отсутствие данных СНИЛС в публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может являться нарушением законодательства о банкротстве, так как все опубликованные сообщения содержат иные данные, которые являются достаточными и позволяют идентифицировать арбитражного управляющего. Отсутствие номера СНИЛС в сообщениях никого не лишило возможности идентификации арбитражного управляющего . - по доводу о неразмещении на сайте ЕФРСБ сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 по делу № А72-13296-5/2018 указала, что по данному эпизоду действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Ответчик просит квалифицировать данное правонарушение как малозначительное. При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил

собрания кредиторов. Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда содержащемуся в деле ответу прокуратуры Фокинского района Брянской области по результатам проведенной проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО4 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в целях экономии денежных средств должника не включил в текст сообщения о введении наблюдения и внешнего управления некоторые сведения о должнике, отсутствие которых никак не влияет на идентификацию арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. Указывает также, что заявитель в своем требовании о представлении копии реестра требований кредиторов не запрашивал стоимость данной работы и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что арбитражным управляющим представлена возможность всем кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления, в том числе посредством электронной почты, а также на то что, заявитель не определился с повесткой дня для созыва внеочередного собрания кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя изложил

по делу № А19-19358/2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, с учетом решения первого собрания кредиторов от 06.04.2012 (в число которых входит и Федеральная налоговая служба России, один из органов которой – ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска – письмом от 28.01.2013 № 19-17/001184 представил информацию в административный орган о нарушении законодательства) конкурсным управляющим вновь назначен ФИО1 Также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не указание вышеперечисленных сведений не повлияло на возможность идентификации арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, административный орган не располагает сведениями о том, что не указание данных сведений повлияло на законные интересы должника, кредиторов и государства. Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного

ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющий от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В письме Банка России от 23.01.2017 N 12-1-5/67 «О статусе финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина для целей его идентификации» даны следующие разъяснения, что договор специального текущего счета физического лица - должника кредитная организация заключает с финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве физического лица, в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).Таким образом, финансовый управляющий является законным представителем физического лица, признанного банкротом, и, принимая во внимание абзац 7 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, подлежит идентификации как представитель