делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установили факт отсутствия пломб на приборе учета электроэнергии и наличие ее безучетного потребления, признав, произведенный истцом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии верным. Доводы заявителя кассационной жалобы о затруднительности визуальной идентификации подписи сотрудника банка на акте проверки, о недоказанности истцом факта предварительного извещения банка о предстоящей проверке, о сомнении в незаинтересованности одного из лиц, подписавших акты о неучтенном потреблении электрической энергии не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
кредитору с момента подписания договора цессии. Аналогичное условие включено в пункт 1.2 Договора уступки. Таким образом, с момента заключения Договора уступки ФИО1 утратил право требования к должнику. Оценив выводы суда первой инстанции о недействительности Договора уступки, апелляционный суд обоснованно не согласился с ними. В копии Договора уступки, приобщенной к материалам дела, имеется подпись от имени ФИО1 Доказательств, которые опровергали бы принадлежность заявителю этой подписи, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, идентификация подписи не может быть произведена визуально в силу присущей этому реквизиту вариативности. Факт отрицания ФИО1, заинтересованным в исходе спора, подписания Договора уступки не мог являться достаточным основанием для вывода о том, что договор подписан от имени заявителя неуполномоченным лицом. Конкретных обстоятельств, при которых могла быть иметь место фальсификация Договора уступки, ФИО1 не раскрыл, ни в рамках данного дела, ни при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в порядке правопреемства в исковом производстве, участником которого ФИО1 являлся.
органом доказательств в целях формулирования вывода о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет представленными первичными документами (счетами-фактурами, актами, актами приемки транспортных средств, заявками на оказание услуг транспортной экспедиции). Положениями главы 21 Налогового кодекса РФ установлены повышенные требования к документам, представляемым налогоплательщика в целях подтверждения такого права. Принимая во внимание заявительный характер указанного права, непременным условием подтверждения права на вычет является достоверность содержащихся в них сведений в отношении лиц, совершивших операции, подлежащие обложению налогом, идентификация подписи лица, ее исполнившего. Указанные требования вытекают из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса РФ, положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту
699 000 руб. Данная товарная накладная со стороны истца подписана ФИО2, который является сотрудником истца, что подтверждается доверенностью № ЦМ-00466 от 06.07.2020. Таким образом, Товар ответчиком поставлен в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности отсутствует подпись лица, получившего доверенность, в силу чего идентификация подписи в доверенности и подписи в накладной исключена, не принимается судом апелляционной инстанции. Между тем товарная накладная № 115 от 06.07.2020 подтверждает, что Поставщик ООО «Спецснаб» передал Грузополучателю (Покупателю) ООО МК «Элит и Ко» спорный товар на основании Договора поставки № 01-2020 от 29.01.2020. Общая сумма переданного товара на основании Товарной накладной № 15 от 06.07.2020 составляет 699 000 руб., что соответствует Договору и Спецификации к Договору № 01-2020 от 29.01.2020. 06.07.2020 данная Товарная накладная
в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?; - Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?; - Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 оттискам печати, принадлежащей ООО «Ажур»? От Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заключение по судебной почерковедческой экспертизе № 20/21 от 25.06.2021, в которой сделаны выводы о том, что идентификация подписи ФИО5 и печати ООО «Ажур» не проводилась, так как подписи и оттиски печати выполнены с помощью технических средств (на струйном принтере). При этом, в тексте экспертизы размещение исследованных печатей ООО «Ажур» указано в месте размещения печатей ООО «МПФ «Армида». В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что это фактически является опечаткой, однако соответствующие исправления в заключение не внес. Учитывая, что в сообщении Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
3-х, которые перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015, а для лица составившего протокол осмотра места происшествия от 18.05.2009 - еще и ст.288 УК РФ. Вместе с тем суд не дал оценку действиям следователя, прокуроров на неприменение указанных норм в отношении следователя ФИО4 (Вукс). Считает, что в материале нет доказательств того, что спорный протокол осмотра места происшествия 18.05.2009 составляла именно ФИО5 Прямой вопрос ФИО5 не задавался, а почерковедческая экспертиза и идентификация подписи ФИО5 не проводилась. Он неоднократно указывал, каких лиц необходимо опросить, но следователь в рамках проверки этого не сделал. Также он предоставил доказательства того, что при составлении протокола осмотра места происшествия 18.05.2009 понятых на придомовой территории не было, а следователь ФИО2 вела опрос так, как это было выгодно ей. Ни один вопрос из поставленных им опрошенным лицам не задавался. Но, несмотря на это, суд отверг все его доводы. Просит постановление отменить, материалы дела возвратить прокурору.
подтверждены документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные, т.е. экономически оправданные, и документально подтвержденные, т.е. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Принятые к учету ООО «АгроХимПоволжье» первичные документы, полученные от ООО «Волга-Плюс», составлены с соблюдением всех вышеперечисленных требований. Идентификация подписи в первичных документах датированных 2007 годом (дата формирования первичных документов) проводилась с подписью ФИО5, представленной им в 2010 году. За столь длинной промежуток времени подпись ФИО5 могла формально изменится. Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Просил суд отменить постановление судьи судебного
