система передачи извещений; САЗ - средство активной защиты; СБОС - система беспроводной охранной сигнализации; СКУД - система контроля и управления доступом; СОС - система охранной сигнализации; СОТ - система охранная телевизионная; СПИ - система передачи извещений; СПУ - сигнально-противоугонное устройство АвТС; СТС - система тревожной сигнализации; СУ - средство управления; СФД - сообщения функциональной диагностики; СЦН - система централизованного наблюдения; ТС - техническое средство; ТСИ - техническое средство идентификации; ТСО - техническое средство охраны; ТУ - технические условия; УОО - устройство оконечное объектовое; УПУ - устройство преграждающее управляемое; УС - устройство считывающее; УСОИ - устройство сбора и обработки информации; ШС - шлейф (охранной) сигнализации; ARP - протокол в компьютерных сетях, предназначенный для определения MAC-адреса при наличии IP-адреса другого компьютера; CAN - стандарт промышленной сети, предназначенный для объединения в единую сеть различных исполнительных устройств и датчиков; ICMP - сетевой протокол, входящий в стек протоколов TCP/IP; IP - маршрутизируемый протокол сетевого
ПО - Программное обеспечение ПВР - Персональный аудио-, видеорегистратор РСЧС - Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РФ - Российская Федерация СОИБ - Система обеспечения информационной безопасности СОП - Система обеспечения правопорядка и профилактики правонарушений на территории города СИТС - Система идентификации транспортных средств СПИД - Синдром приобретенного иммунодефицита СППР - Система поддержки принятия решений СС ТМК - Система сбора результатов технического мониторинга и контроля объектов транспортной инфраструктуры ССЦ - Система ситуационных центров органов государственной и муниципальной власти СЦ - Ситуационный центр СУБД - Система управления базами данных СХД - Сеть хранения данных ТЗ - Техническое задание ТИ - Телекоммуникационная инфраструктура УСПД - Устройство сбора и передачи данных ТС - Транспортное средство УК - Управляющая компания ФГИС ТП - Федеральная государственная информационная система территориального планирования ФЗ - Федеральный закон ФОИВ - Федеральный орган исполнительной власти ФЦП - Федеральная целевая программа ЦАФАП - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений
возможных аварий для обеспечения промышленной безопасности ОПО. Взрыв - неконтролируемый быстропротекающий процесс выделения энергии, связанный с физическим, химическим или физико-химическим изменением состояния вещества, приводящий к резкому динамическому повышению давления или возникновению ударной волны, сопровождающийся образованием сжатых газов, способных привести к разрушительным последствиям. Допустимый риск аварии - установленные либо полученные согласно формализованной установленной процедуре значения риска аварии на ОПО, превышение которых характеризует угрозу возникновения аварии. Идентификация опасностей аварии - выявление источников возникновения аварий и определение соответствующих им типовых сценариев аварии. Инцидент - отказ или повреждение техническихустройств , применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Качественная оценка риска аварии - описание качественных характеристик и признаков возможности возникновения и соответствующей тяжести последствий реализации аварии для жизни и здоровья человека, имущества и окружающей среды. Количественная оценка риска аварии - определение значений числовых характеристик случайной
законодательством Российской Федерации криптографических методов защиты информации. Содержание базовой меры ИАФ.1: Мера защиты информации Класс защищенности информационной системы 4 3 2 1 ИАФ.1 + + + + Усиление ИАФ.1 1а, 2а, 3 1а, 2а, 3, 4 ИАФ.2 ИДЕНТИФИКАЦИЯ И АУТЕНТИФИКАЦИЯ УСТРОЙСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ СТАЦИОНАРНЫХ, МОБИЛЬНЫХ И ПОРТАТИВНЫХ Требования к реализации ИАФ.2: В информационной системе до начала информационного взаимодействия (передачи защищаемой информации от устройства к устройству) должна осуществляться идентификация и аутентификация устройств (технических средств). Оператором должен быть определен перечень типов устройств , используемых в информационной системе и подлежащих идентификации и аутентификации до начала информационного взаимодействия. Идентификация устройств в информационной системе обеспечивается по логическим именам (имя устройства и (или) ID), логическим адресам (например, IP-адресам) и (или) по физическим адресам (например, MAC-адресам) устройства или по комбинации имени, логического и (или) физического адресов устройства. Аутентификация устройств в информационной системе обеспечивается с использованием соответствующих протоколов аутентификации или с применением в соответствии с законодательством
опасных производственных объектов. Признавая обоснованной позицию управления о нарушении обществом требований промышленной безопасности ввиду неверной идентификации ОПО, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 примечания к таблице 2 приложения 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пришли к выводу о том, что заявителем не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на ОПО «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности «Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань» с 80 по 285,4 км с отводами Константиновского ЛПУМГ» ( № А43-00783-0002). По пункту 25 предписания судами установлено, что в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности обществом неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, а именно объект экспертизы определен как техническоеустройство . Вместе с тем газопровод, который является результатом строительства, представляющий собой объемную линейную строительную систему,
регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества, циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. АО «Газпром газораспределение Саратовская область» не предоставило паспортов на технические устройства газорегуляторных пунктов по адресам указанным в пунктах 39-66, 68-72 акта проверки, проектная документация на технические устройства отсутствует, соответственно идентификация технических устройств и срока службы не представляется возможным. Заключение экспертизы промышленной безопасности не предоставлены. По 67 пункту предписания, в ходе проверки установлено, что технические устройства эксплуатируются, в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует: шкафной газорегуляторный пункт <...> инв. 10000022 в результате чего произошел инцидент на шкафном газорегуляторном пункте. В связи с тем, что данное техническое устройство введено в эксплуатацию в отсутствии документов подтверждающих ввод в эксплуатацию, а также
наравне с контрольно-кассовыми машинами. Разделив контрольно-кассовую технику на различные виды, законодатель закрепил общие требования, а также порядок и условия ее регистрации и применения ко всем видам без подразделения. Для правильной квалификации в рамках данного дела налоговому органу необходимо было представить документацию, свидетельствующую о принадлежности проверяемого терминала к какому-либо виду техники (контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная техника, программно-технический комплекс, торговый автомат, автомат самообслуживания, платежный терминал и т.п.). Применение налоговым органом понятия «терминал» не дает возможности для идентификации технического устройства . Установление факта заключения между предпринимателем и оператором сотовой сети агентского договора на оказание услуг по приему авансовых платежей от абонентов оператора имеет значение для квалификации по данному делу, так как само наличие такого договора является доказательством оказания услуг населению за наличный расчет. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-27556/2006 от 26 июня 2007 г. В данном случае указанный факт материалами проверки не установлен. Для
факты нарушений, указанных в обращении УФСБ России по Свердловской области, подтвердились. За пределы предмета проверки орган государственного контроля не выходил. Проверка проведена с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для ее проведения явилось обращение УФСБ, содержащее сведения о фактах, представляющих угрозу жизни и здоровью населения. Нарушения, указанные в обращении, несут угрозу промышленной безопасности, так как неправильная идентификация технических устройств , используемых на ОПО, исключает их поднадзорность и свидетельствует о бесконтрольности их использования. Не проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий, оборудования, технических устройств, эксплуатируемых за пределами промышленной безопасности, ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц. Целью проверки являлась проверка на соответствие деятельности юридического лица установленным законом требованиям. Проверки в отношении ПАО «Уралхимпласт» проводятся регулярно согласно графику. В связи с тем, что предприятие эксплуатирует объекты * класса опасности, на которых установлен
делу, если добыты с соблюдением закона. Кроме того, на фотоснимках отражена только информация времени и даты, информация о месте съемки и направлении движения транспортного средства отсутствует. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Дело не исследовано в полном объеме, в постановлении в нарушении п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение, отсутствуют суждения о наличии знака 8.23 ПДД РФ, отсутствуют суждения о техническом средстве, отсутствуют обязательные требования об идентификации технического устройства (марка, модель, серийный номер, пломба), о его сертификации и поверке, отсутствует информация о наличии сертификата типа средства измерений, не расшифрованы имя и отчество должностного лица, в протоколе отсутствует какой пункт нормативно-правового акта был нарушен, отсутствуют суждения об идентификации технического устройства, с помощью которого произведена фиксация признаков административного правонарушения, материалы дела рассмотрены не объективно и не всесторонне. В нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление, вынесенное 11.06.2020, отправлено заказным письмом только 25.06.2020. Кроме
их обстоятельства. Впоследствии при проведении химической экспертизы на предварительном следствии по постановлению следователя эксперт без разрешения перевозил представленное вещество из города Урая в город Ханты-Мансийск. В судебном заседании стороной защиты выявлены многочисленные несоответствия в описании данного вещества, с веществом, изъятым у Б. 28 октября 2013 года, а также их упаковок, поэтому повторная химическая экспертиза названного вещества была проведена незаконно, а объекты для исследования представлены в нарушение установленных правил. Отсутствуют сведения о проверке и идентификации технических устройств , которые использовались экспертом; методика исследования применена неполноценная, анализ полученных данных не произведен; надлежащее обращение с исследуемыми объектами не обеспечено. Повторяя доводы защитника в отношении результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно аудиозаписей телефонных переговоров, Ильин считает их недопустимыми доказательствами, как и показания свидетелей У. и Д. на предварительном следствии, которые по своему содержанию идентичны, что не может соответствовать требованиям части 1 статьи 166, статей 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По убеждению осужденного,
