на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2020, суд округа согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об исправлении опечатки, поскольку само по себе неуказание в тексте судебного акта идентифицирующих признаков юридического лица не является опечаткой по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный состав участников дела и их процессуальное положение определены при рассмотрении спора по существу. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется и, как следствие, для рассмотрения заявленного обществом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2020, суд округа согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об исправлении опечатки, поскольку само по себе неуказание в тексте судебного акта идентифицирующих признаков юридического лица не является опечаткой по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный состав участников дела и их процессуальное положение определены при рассмотрении спора по существу. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется и, как следствие, для рассмотрения заявленного обществом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, предприниматель указывает, что суд рассмотрел заявление ООО «Мультитранс Авто» об исправлении опечаток без доказательств направления заявления в адрес иных участников процесса. Также суд в обжалуемом определении фактически изменил содержание уже вынесенного судебного акта, так как, указав иные идентифицирующие признаки юридического лица , фактически изменил правопреемника на иное юридическое лицо. Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств его привлечения к участию в деле, ненадлежащее извещение о судебном процессе, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 23.12.2020 (с учетом определения от 25.01.2021) общество «Артемовский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ошибочное указание наименования общества в определении не свидетельствует о привлечении к участию в деле иного лица, поскольку все иные идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН, ОГРН и адрес) указаны верно, что позволяло обществу принять участие в судебном заседании. Определение от 11.02.2021, содержащее информацию о привлечении заявителя к участию в деле, направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено по истечении срока хранения, при этом на почтовом конверте наименование общества и его адрес указаны правильно, что, по сути, не оспаривается и самим заявителем жалобы. Довод кассатора о его ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела также правомерно не
регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Между тем, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, из протокола осмотра от 20.02.2012 № 77АА4391754 невозможно установить идентифицирующие признаки юридического лица , разместившего на сайте сети Интернет www.energo-sbyt.ru спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительной лицензии на который является ООО «ЛеКрой Рус», а именно: даты регистрации, адреса места нахождения, государственного регистрационного номера, индивидуального идентификационного номера налогоплательщика. Ссылка заявителя жалобы на установление в протоколе осмотра № 77АА4391754 фактического адреса склада ответчика: ул. Белобородова, д. 2, г. Мытищи, Московская область, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного
органов администрации г. Сочи в одностороннем порядке. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "Георгий" о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из содержания представленных истцом документов не следует, что именно ответчик пользуется спорным земельным участком и находящимися на нем объектами. Из имеющихся в деле фотоматериалов с достоверностью установить указанное обстоятельство не представляется возможным. На фотографии, представленной в материалы дела (л.д. 64) имеется указание на ООО «Георгий». Однако, помимо наименования, невозможно определить иные идентифицирующие признаки юридического лица (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения единоличного исполнительного органа, иные реквизиты). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
<данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № № согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) участников ООО «<данные изъяты> наименование ООО « <данные изъяты> заменено на наименование ООО «<данные изъяты> о чем ИФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о смене наименования общества, при этом все идентифицирующие признаки юридического лица остались прежними. В соответствии с п.1.1. договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.3.1 договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок ДД.ММ.ГГГГ Общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей, из которого : сумма займа - <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом <данные
судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЖК Речной бульвар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Директором ООО «ЖК Речной бульвар» ФИО2 обжаловано постановление мирового судьи на предмет отмены по следующим основаниям. Заявитель указал, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ, так как не содержит идентифицирующие признаки юридического лица : ИНН, ОГРН. По адресу, указанному в постановлении, расположены и иные организации. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ из постановления нельзя установить достоверно лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Не оспаривая факт совершения юридическим лицом правонарушения, полагает, что совершенное правонарушение не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий. ФИО3 была принята на должность заместителя руководителя отдела продаж. В данном случае не могли быть созданы условия
отмене оспариваемого постановления, в обоснование доводов, указав, что собственником транспортного средства Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, является ООО «Альянс Мотор Тюмень» №, ОГРН №, адрес юридического лица Федюнинская ул., д. 41, Тюмень г., Тюменская область. В вынесенном постановлении должностным лицом ошибочно указано наименование юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Альянс-Моторс Тюмень», поскольку юридическое лицо с таким наименованием отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. В тоже время в постановлении указаны идентифицирующие признаки юридического лица , принадлежащие ООО «Альянс-Моторс», а именно ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица <дата>, адрес юридического лица Федюнинская ул., д. 12, к. А, Тюмень г., Тюменская обл. Наличие указанных идентифицирующих признаков юридического лица в постановлении, свидетельствует о том, что к административной ответственности привлекается ООО «Альянс-Моторс», а не иное лицо ООО «Альянс-Моторс Тюмень» или ООО «Альянс Мотор Тюмень». Из данного постановления следует, что должностным лицом в постановлении допущена не техническая ошибка, а неверно
