может представлять интересы предприятия во всех организациях и перед гражданами по вопросам работы салона. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Такос», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что 26.09.06 налоговым органом проведена проверка в парфюмерно-косметическом салоне « Иль-де-Боте », принадлежащем ООО «Такос» и расположенном по адресу: <...>, в ходе которой был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции (туалетной воды «ФИО3 М7», емк.100 мл) без надлежаще оформленных документов, в разделе Б справки к грузовой таможенной декларации отсутствовала подпись и печать собственника товара, а также факт реализации туалетной воды «Ангел Шлессер», емк.75 мл без ценника. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра № 029340 от 26.09.06, протоколом об административном правонарушении № 002861 от 24.10.06, постановлением о
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение от 15 февраля 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу № А40-196265/17, по заявлению акционерного общества «Иль Де Ботэ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Иль Де Ботэ» (далее – АО « Иль Де Боте », заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2017 года № 1096 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года
России по г. Тюмени 27 сентября 2012 года было установлено, что ООО «АПЗБ «Армада» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг в условиях отсутствия специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности. Факт оказания Общество охранных услуг подтверждается добытыми Управлением в ходе административного производства доказательствами, в том числе, договором возмездного оказания услуг от 1 августа 2011 г. № 08-01, заключенным между Обществом и заказчиком ОАО «Едина Европа - СБ» на охрану магазина « Иль де Боте » по адресу <...>, договором от 10 мая 2012 г. № 05-04, заключенным с ОАО «Мостострой-11» на охрану имущества на объекте - реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз - д. Плеханово-д. Ожогино, объяснениями работников Общества ФИО5 и ФИО6 По выявленному факту начальником ОЛРР УМВД России по г. Тюмени в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2012 г. № 72В7019071 по признакам ч. 2 ст. 14.1
заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлась работником филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... " Иль де Боте ". Данный филиал --.--.---- г. представил в филиал №-- ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ... (далее по тексту – филиал ФСС) документы для назначения ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, согласно которому у застрахованного лица ФИО2 возникло право на получение указанного ежемесячного пособия. На основании представленных документов ФИО2 с --.--.---- г. по --.--.---- г. было выплачено 200 684 руб. 80
