Имеются вступившее в законную силу судебное решение прекратить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого

по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить

ответчика, пришли к выводу о том, что на нем имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 380910, а также размещено коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават», которые принадлежат истцу. Кроме этого, как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2018 по делу № А65-12583/2018 был установлен, факт использования ответчиком на Интернет- сайте http://olimp-rt.ru товарного знака правообладателем которого является истец. На основании указанных обстоятельств суды посчитали, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком его исключительных прав. Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной

отказалась от требований о внесении изменений в пункт 2 заключенного с ней 02.09.2002 г. трудового договора, предусматривающих указание на замещение ей одновременно должностей преподаватель и концертмейстер, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено по основаниям, установленным абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ. В остальной части суд, придя к выводу, что требования Макаренковой Ж.А. о восстановлении учебной нагрузки концертмейстера уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение, прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ. В рассматриваемой частной жалобе Макаренкова Ж.А. просит отменить определение, полагая, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, не тождественны требованиям, по которым ранее состоялось решение суда. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным. В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу