суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 14.07.2014г. по делу №1-00-935/77-14 о нарушении законодательства о закупках. В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» ссылается на незаконность вынесенного по делу решения поскольку оспариваемое решение существенно нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ставит под сомнение возможность организации и проведения торгов, а также дает претендентам повод для обжалования действий ОАО «РЖД», что приведет к убыткам для последнего и создаст имиджевые риски . Ответчик - УФАС по г. Москве требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что процедура торгов проведена с нарушением требований Закона о закупках. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спор возник из административных правоотношений о признании
раз в течение суток. Начало и окончание каждого «окна» сопровождается осуществлением дополнительных мероприятий и применением вспомогательных устройств для открытия/закрытия движения, обеспечения безопасности движения поездов, безопасности рабочего персонала, занятого у железнодорожных путей, безопасности пассажиров, а также для соблюдения графика движения поездов. Таким образом, учитывая высокую социальную значимость объектов электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД», задержка в движении поездов, в связи нарушением технологии работ и срывы в бесперебойном электроснабжении объектов нетягового назначения влечет за собой финансовые и имиджевые риски для ОАО «РЖД». Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выполнение работ, связанных с капитальным, ремонтом объектов устройств контактной сети, объектов устройств воздушных и кабельных, линий электропередачи, сопряжено с необходимостью наличия опыта организации выполнения работ с соблюдением задействованным персоналом требований, установленных в большом количестве действующих нормативных актов, указанных в Техническом задании (приложение № 1.1 к аукционной документации), а именно: - «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 №
реализуемой истцами, и абсолютный размер доли кондитерского рынка сохраняется, то относительная доля истцов снижается либо не растет за счет доли рынка контрафактной продукции ООО «Фабрика». Также истцы отметили известность комбинированного товарного знака истца «Золотой ключик» и общеизвестного товарного знака «Барбарис». Данные обозначения широко и интенсивно используются, являются узнаваемыми среди потребителей. Известность товарных знаков, безусловно, оказывает влияние на размер компенсации в случае нарушения, ведь правообладатель помимо части дохода, недополученного в результате незаконного использования, несет « имиджевые» риски у своего товарного знака. Поскольку ответчик не представил информации и документального подтверждения прекращения выпуска контрафактной продукции, истцы, на основании данных, имеющихся в широком доступе, пришли к выводу о том, что нарушение их исключительных прав было длящимся и составило период более 4-х лет, а именно с даты регистрации Декларации о соответствии (с 14.11.2014). Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая объем и характер произведенной ответчиком продукции, высокую степень сходства сравниваемых
силу ст. 804 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.3.1. Общих условий, Клиент обязан предоставлять ТрансКонтейнеру необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки Груза. Предоставление недостоверной информации о наименовании груза является существенным нарушением условий договора транспортной экспедиции, влекущим для ПАО «ТрансКонтейнер» риски привлечения к административной ответственности, нарушения безопасности движения (за последствия будет нести ответственность ПАО «ТрансКонтейнер»), нарушения техники безопасности при оказании услуг (например, при производстве погрузочно-разгрузочных работ), возникновения убытков, имиджевые риски и т.д. Согласно п. 11 СпецУсловий ГО при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ТрансКонтейнера перед третьими лицами, Клиент возмещает ТрансКонтейнеру понесенные расходы в полном объеме. Поскольку Клиентом были нарушены условия Договора, ПАО «ТрансКонтейнер» в его адрес направило претензию № НКПЮпр/39 от 03.08.20, которая согласно отчету об отслеживании отправления сайты «Почта России» получена ответчиком 14.08.20, ответа на которую не поступило. В соответствии с пунктом 8.8. Общих условий в случае признания претензии Сторона обязана
в течение суток, Начало и окончание каждого «окна» сопровождается осуществлением дополнительных мероприятий и применением вспомогательных устройств для открытия/закрытия движения, обеспечения безопасности движения поездов, безопасности рабочего персонала, занятого у железнодорожных путей, безопасности пассажиров, а также для соблюдения графика движения поездов. Таким образом, учитывая высокую социальную значимость объектов электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД», задержка в движении поездов, в связи с нарушением технологии работ и срывы в бесперебойном электроснабжении объектов нетягового назначения влечет за собой финансовые и имиджевые риски для ОАО «РЖД». Также следует отметить, что выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом объектов устройств контактной сети, объектов устройств воздушных и кабельных линий электропередачи, сопряжено с необходимостью наличия опыта организации выполнения работ с соблюдением задействованным персоналом требований, установленных в большом количестве действующих нормативных актов, указанных в Техническом задании (приложение № 1.1 к аукционной документации), а именно: - «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286; - Технический
наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом № 13247-к от 24 декабря 2012 года, изданным после его увольнения, приказ о лишении его премии изменен, указано, что он лишен премии на 100 % за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.12, 2.13 должностной инструкции, отсутствие должной организации работы по переформатированию объектов филиальной сети и недостаточным контролем за деятельностью подчиненных и сотрудников, повлекших сдачу объектов с многочисленными нарушениями технологии выполнения работ и требований нормативных документов банка, имиджевые риски , риски дополнительных затрат банка на устранение недоделок. Считает вынесенные приказы незаконными, поскольку решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, поэтому оснований для лишения его премии не имелось, приказ от 24 декабря 2012 года издан после его увольнения, кроме того, в соответствии с Положением о премировании, решение о снижении премии должно применяться за период, в котором совершены упущения в работе, тогда как в
