а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Как установлено судами, по результатам подведения итогов электронного аукциона между ГБУЗ «ВОКИБ № 1» и ООО «Бакпрепарат» заключен контракт от 15.05.2015 № 13 на оказание комплексной услуги по осуществлению приемки, входного контроля, хранения, учета и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов . По результатам проведенной проверки соответствия общества условиям контракта и технического задания аукционной документации комиссией ответчика установлено, что фактически нет возможности осуществить поставку иммунобиологических лекарственных препаратов в ООО «Бакпрепарат» из-за отсутствия условий приема и хранения, в связи с чем контрактной службой ГБУЗ «ВОКИБ № 1» принято решение от 22.06.2015 о расторжении контракта и истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2015. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным,
факту административный орган составил протокол от 26.05.2020 № 52/20 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами Федерального закона от 12.04.2010 № 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств», КоАП РФ, Приказа Минздрава России от 11.07.2017 № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов , аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», суды пришли к выводам о доказанности наличия в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте. Акт разграничения эксплуатационной ответственности № 41/7 подписан сторонами 01.04.2016. Из данного акта следует, что сторонами согласована категория надежности электроснабжения 2. Передача электрической энергии осуществлялась, в том числе на объект истца: детская поликлиника. В ночное время 07.04.2018 без уведомления истца произошло отключение электроэнергии в здании детской поликлиники. В результате отключения электроэнергии были обесточены холодильники, в которых находились иммунобиологические лекарственные препараты (далее - ИЛП, препараты). Причиной возникновения аварии послужило короткое замыкание на силовом кабеле, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия. Сотрудники Предприятия выехали на место аварии и приблизительно в 8 часов 40 минут восстановили подачу электрической энергии, включив автоматический выключатель № 7 в ТП-19. В 12 час. 20 мин. в диспетчерскую ответчика поступило сообщение о повторном прекращении подачи электроэнергии в здание деткой поликлиники. Выездная оперативная бригада вновь выехала на место аварии и произвела подключение
