сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом). Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программногообеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки. Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде
в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом). Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программногообеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки. Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде
от клиентов и планирования; модуль учета файлов и документов; модуль учета ДТ; модуль учета входящих счетов и платежей от контрагентов; модуль учета исходящих счетов (клиенту) и платежей; модуль учета изменений в программе; модуль тарификации; модуль администрирования, а также дополнительных модулей: модуль автоматической подгрузки ДТ (таможенных деклараций); модуль экспорта данных счетов, платежей, контрагентов в 1С версии 8.Х; модуль управления бизнес-процессами, календарь планирования; модуль импорта выписок из банк-клиента; модуль импорта инвойсов; веб-портал. Кроме того, судами установлено, что между сторонами заключен договор на внедрение программногообеспечения «LOGISMART» от 23.01.2018 № 100118-НСК-ВАТ-В (далее – договор на внедрение), предметом которого является проведение работ по внедрению ПО, предоставленному по лицензионному договору. В соответствии с условиями договора о внедрении обществом «Софт Бизнес Решения» выполнены и переданы результаты работ по 1-7 этапам, что подтверждается соответствующими актами сдачи приемки выполненных работ по следующим этапам: 1-й этап – настройка ПО – сдан заказчику по акту 30.01.2018 № 300118-НСК-ВАТ-В; 2-й этап
Модуль учета ДТ; - Модуль учета входящих счетов и платежей от контрагентов; - Модуль учета исходящих счетов (клиенту) и платежей; - Модуль учета изменений в программе; - Модуль тарификации; - Модуль администрирования, а также дополнительных модулей: - Модуль автоматической подгрузки ДТ (таможенных деклараций); - Модуль экспорта данных счетов, платежей, контрагентов в 1С версии 8.Х; - Модуль управления бизнес-процессами, календарь планирования; - Модуль импорта выписок из банк-клиента; - Модуль импорта инвойсов; - Веб-портал. Между тем, Истец утверждает, что представленное ответчиком программноеобеспечение , не обладает комплектацией согласно Приложению № 1, не является работоспособным и не выполняет заявленные функциональные возможности, в том числе: - не обладает необходимым набором элементов визуальной системы управления программной среды (средств управления) обеспечивающей использование определенного сторонами функционала; - не поддерживает экспорт данных из иного специализированного программного обеспечения («Альта Софт», «Глобус Риск» и т.р), интеграция с которым определена сторонами при согласовании технического задания; - не поддерживает импорта сбора
заказчика менеджеру Э. А Э. передал имеющуюся информацию о создании программного продукта Модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала ФИО1 В результате чего был заключен фиктивный договор с . разработкой данного продукта не занималось, а, следовательно, заказывать данную услугу не могло. (Т. 4 л.д. 124-129), Из ответа на запрос следователя усматривается, что модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала разрабатывала компания по техническому заданию . Данный модуль импорта программного обеспечения разрабатывался в рамках договора подряда № от 04.02.2088 г. . Система видеонаблюдения, ограничения и контроля доступаперсонала». Исполнитель по данному договора , Заказчик – . Согласно актов приемке выполненных работ № от 26.01.2009 года г. и № от 27 января 2009 года к договору подряда №, система видеонаблюдения, ограничения и контроля доступа персонала была сдана в эксплуатацию (включая и модуль импорта). Поставки Модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала 7.09.2009 г.
