правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения , складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту
удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представитель Государственного Совета Республики Крым предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным ей Протоколом № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией Российской Федерации, приняв Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения , и предоставило право регулирования на территории Республики Крым имущественных правоотношений, в том числе и принудительного отчуждения государством имущества у физических и юридических лиц, нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере. В судебное заседание, назначенное на 28.11.2016 частное акционерное обществе «Альминский камень», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Новый» явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела
суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Общество считает не соответствующими пункту 2 Правил № 861 и материалам дела выводы судов о том, что КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» является неотъемлемой частью подстанции; о наличии у КРУН и подстанции разных собственников и о передаче КРУН в аренду сетевой организации, которые на определение уровня напряжения не влияют, поскольку имущественные правоотношения не влекут изменения условий технологического присоединения; о том, что имущественные правоотношения (передача энергоустановок, находившихся ранее во владении ответчика (потребителя), сетевой организацией ‒ обществом «МЭК») не ведут к изменению технологического присоединения ответчика. По мнению Общества, суды неверно применили норму о порядке определения уровня напряжения, подлежащую применению при расчетах с потребителем. Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам общества «МЭК» (КРУН 6 кВ) с фактическим уровнем напряжения 6 кВ (СН2); объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу «МЭК» (КРУН
Азербайджанской Республики в случае оспаривания сделки, сделка недействительна с момента ее заключения. В соответствии с п. 2 ст. 27 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) если один из супругов проживает на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны и притом оба супруга имеют одно и то же гражданство, то их личные и имущественные правоотношения определяются законодательством той Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются. И Истец, и Ответчик являются гражданами Азербайджанской Республики, настоящий иск основан на нарушении имущественных прав супруга, следовательно применимым правом в данном случае является законодательство Азербайджанской Республики. Истец полагает, что договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Поручителем, является недействительной сделкой, не влекущей никаких последствий, так как при заключении указанной сделки не было получено письменное согласие супруги ФИО1. В дополнение к иску,
имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации. Данный вопрос также регулируется Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ. Согласно ст. 27 Минской конвенции личные и имущественные правоотношения супругов определяются: по законодательству страны, на территории которой они имеют совместное место жительства; если один из супругов проживает на территории одной страны, а второй – на территории другой страны, и при этом оба супруга имеют одно и тоже гражданство, их личные и имущественные правоотношения определяются по законодательству той страны, гражданами которой они являются; если один из супругов является гражданином одной страны, а второй другой и один из них проживает на территории одной, а второй
