Российской Федерации письмами ФПС России от 5 апреля 2012 г. № ЕД-4-3/5716@ и от 30 января 2014 г. № БС-4-11/1562@, с рекомендациями по вопросу проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклара- ций по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в НИС Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не оп- ровергают доводы ФИО1 о его невиновности, а поэтому у судов не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления . Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор 35 гарнизонного военного суда, апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда в отношении Аникина подлежат
государства. В связи с этим существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре. При этом согласно действующему законодательству при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Таким образом, согласно диспозиции ст. 285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния. Как установил суд в приговоре, Чечун действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в сохранении ранее сложившихся между ним и установленным лицом (К<...>) личных дружеских отношений. Между тем, из показаний осужденного Чечуна усматривается, что отношения с К. у него были сугубо рабочие, дружеских отношений не было. Что же касается ссылки суда на оглашенные и исследованные судебном заседании показания
Учредителем и руководителем общества выступал ФИО29 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО29 является учредителем в 20 организациях, и руководителем более 20 организаций.. Кроме того, в отношении ФИО29 вынесено 07.07.2016 судебное решение о дисквалификации его на срок 24 месяца с 11.08.2016 по 10.08.2018 (данная информация также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Допросить ФИО29 в ходе налоговой проверки не представилось возможным. ФИО29 находится в розыске за совершение кражи имущества. Неоднократно судим за имущественные преступления и хранение наркотических средств, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в отделы полиции за распитие и курение в общественных местах (привлекался к административной ответственности). В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор». Установлено поступление за 2014-2015 денежных средств в сумме 152 405 000 руб. в оплату за пшеницу, за ГСМ, в том числе от ООО «Норд» -17 153 000,00 руб., ООО «Легион» - 7 000 000,00 руб. С расчетного
государственном реестре юридических лиц, ФИО28 является «массовым» учредителем в 20 организациях, и руководителем более 20 организаций. Кроме того, в отношении ФИО28 вынесено 07.07.2016 судебное решение о дисквалификации его на срок 24 месяца с 11.08.2016 по 10.08.2018. В ходе проведения выездной налоговой проверки от ГУ МВД России «Красноярское» получена информация о том, что ФИО28 находится в розыске за совершение кражи имущества, а также как скрывшийся от органов следствия (местный и федеральный розыски); неоднократно судим за имущественные преступления и хранение наркотических средств; ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в отделы полиции за распитие и курение в общественных местах (привлекался к административной ответственности). В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор», по результатам которого установлено, что с расчетного счета организации значительная часть из поступивших средств - 67 420 000 руб. перечисляется в оплату за топливо в адрес ООО «Олмал» (ИНН <***>), осуществлявшего оптовую реализацию нефтепродуктов, далее с расчетного
29.01.2016 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.02.2016) участником и руководителем являлся ФИО3, при этом согласно показаниям последнего руководитель общества «Антарес» ФИО4 является ему зятем. С 29.01.2016 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.02.2016) участником и руководителем общества «Победа» является ФИО5, который проживает в Томской области. В 1 квартале 2016 года указанное лицо назначено на должность еще 4 организаций. По сведениям налогового органа ФИО5 был официально трудоустроен только в 2013 году (получение дохода), названное лицо дважды судим за имущественные преступления , неоднократно терял паспорт (л.д.1-4 том 2). Налоговая отчетность, начиная с 01.01.2016, обществом «Победа» не представляется, тогда как по документам, представленным обществом «Антарес», только в адрес последнего общество «Победа» поставило нефтепродуктов за 1 квартал 2016 года на общую сумму 58 562 697 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб.; а общество «Антарес» за тот же период поставило обществу «Победа» нефтепродуктов на сумму 40 850 157 руб., в
обеспечение сохранности имущества должника, а также обязан в случае выявления признаков административных правонарушений или преступлений сообщить о них в компетентные органы, в связи с чем, получив от компетентных органов отрицательный ответ, и, одновременно располагая сведениями о том, что в собственности должника находилась вышеуказанная техника, судьба которой неизвестна, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возможном хищении данной техники, что соответствует признакам административных правонарушений в сфере управления и имущественных преступлении , по результатам доследственной проверки которого сотрудниками правоохранительных органов посредством опроса бывших руководителей и работников должника, использования информации оперативных учетов могли быть получены сведения о судьбе и текущем владельце техники, ранее находившейся у должника, в то время как указанные мероприятия не были выполнены ФИО1 Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 не представил доказательства обращения к обществам «Континент» и «Стройтрансгаз» с
