2015 ФИО3 передан под опеку ФИО4, проживает с опекуном, который в силу закона оплачивает расходы за ЖКУ по вышеуказанной квартире. Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил возражения на отзыв ответчика в соответствии с которыми полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что 1) опекуну зарегистрированного в спорном жилом помещении лица указанное жилое помещение (часть помещения) передано по описи; 2) у опекуна имеется достаточное имущество опекаемого для погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по
день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам; Администрация не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные ресурсы перед истцом; опекун (приемный родитель) несет обязательства по содержанию имущества опекаемого . Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 20.07.2023 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил
может продолжать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после признании его судом недееспособным, посредством своего законного представителя - опекуна, исполняющего обязанности за ФИО1 по обязательствам перед налоговыми и другими государственными органами, фондами. Предъявление настоящего иска ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, направлено на защиту прав и интересов ФИО1, имеющего и в настоящее время не утратившего статус индивидуального предпринимателя, и способствует извлечению доходов из имущества опекаемого . При этом вопреки выводам суда первой инстанции обязанность обращения опекуна в органы опеки и попечительства с заявлением по вопросу продолжения осуществления предпринимательской деятельности недееспособным ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 законом не предусмотрена. Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в части передачи дела в Калининградской областной суд подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области. Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ39. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оставшейся после смерти опекаемого. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что доля опекаемого, в случае отсутствия наследников, является выморочным имуществом и оснований для признания права собственности за опекуном на наследственное имущество опекаемого не имеется. Представитель ответчика Межрайонной Федеральной налоговой службе России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае
