являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен, поскольку перечисленное обществом «Росгосстрах» ФИО2 страховое возмещение с учетом объекта договора страхования от 09.05.2011 не совпадает по своему назначению с полученной данным физическим лицом от Российской Федерации государственной имущественной поддержки. Так судами установлено, что бюджетные ассигнования, выделенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, направлены на оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, тогда как в договоре страхования от 09.05.2011 имущество первой необходимости не указано в качестве объекта страхования. В связи с данным обстоятельством отклоняется и утверждение Минобороны России о повторном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного названному физическому лицу в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в
что данное возмещение произведено именно в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данные возражения являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования. Так судами установлено, что бюджетные ассигнования, выделенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, имели своей целью оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, тогда как в договоре страхования от 27.05.2011 имущество первой необходимости не указано в качестве объекта, в связи с причинением ущерба которому в результате страхового случая обществом «Росгосстрах» выплачены спорные денежные средства. В связи с изложенным отклоняется и утверждение Минобороны России о повторном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного названному физическому лицу в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного
что данное возмещение произведено именно в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данные возражения являлись предметом оценки судов, и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования. Так судами установлено, что бюджетные ассигнования, выделенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, имели своей целью оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, тогда как в договоре страхования от 30.05.2010 имущество первой необходимости не указано в качестве объекта, в связи с причинением ущерба которому в результате страхового случая обществом «Росгосстрах» выплачены спорные денежные средства. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что исходя из содержания отзыва Администрации муниципального района Иглинский р-н Республики Башкортостан и представленного Управлением труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску списка граждан, получивших денежные средства в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории войсковой части № 67684, ФИО2 выплаты
