объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 68:29:0210001:7548, который, в свою очередь, по состоянию на 01.01.2018 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29.12.2017 № 799. Руководствуясь положениями статьями 346.11, 374, а также пунктом 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вновь образованные объекты основных средств подлежат обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости , а потому признали решение налогового органа обоснованным. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, при исчислении налога на имущество по кадастровой стоимости налоговая база объекта недвижимого имущества определена обществом самостоятельно расчетным путем (исходя из такой стоимости за вычетом суммы, равной величине налога на добавленную стоимость) и применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, при исчислении налога на имущество по кадастровой стоимости налоговая база объекта недвижимого имущества определена обществом самостоятельно расчетным путем (исходя из такой стоимости за вычетом суммы, равной величине налога на добавленную стоимость). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено. При этом суды указали,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в уточненной декларации при исчислении налога на имущество по кадастровой стоимости налоговая база объекта недвижимого имущества определена обществом самостоятельно расчетным путем. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, в
78:36:0005510:4782, 78:36:0005510:4783, 78:36:0005510:4785, 78:36:0005510:4786, 78:36:0005510:4789, 78:36:0005510:4792, 78:36:0005510:4806, 78:36:0005510:4807, 78:36:0005510:4811, 78:36:0005510:4812, 78:36:0005510:4813, 78:36:0005510:4815, 78:36:0005510:4899, 78:36:0005510:4900, 78:36:0005510:4902, 78:36:0005510:4904, 78:36:0005510:4905, 78:36:0005510:4906, 78:36:0005510:4907, расположенных в торговом комплексе «Экополис» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.13, литера А. Общая площадь помещений, принадлежащих заявителю, как и общая площадь самого здания торгового комплекса с кадастровым номером 78:36:0005510:3015, превышает 3 000 кв.м. Как указывает заявитель, здание торгового комплекса отвечает критериям, необходимым и достаточным для отнесения его к объектам недвижимости, облагаемым налогом на имущество по кадастровой стоимости , в связи с чем в отношении Здания должна быть проведена проверка на предмет фактического использования в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон СПБ о налоге на имущество) и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 (далее - Порядок).
1 000 квадратных метров и помещений в них. Принимая во внимание буквальное содержание положений пункта 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73, с учетом вносившихся в эту норму изменений, суды пришли к правильному выводу, что в 2015 году на территории Республики Хакасия обязанность по исчислению налога на имущество исходя из кадастровой стоимости установлена для помещений площадью более 1 000 квадратных метров, расположенных в административно-деловых и торговых центрах (комплексах). Обязанность по исчислению налога на имущество по кадастровой стоимости для помещений вне зависимости от их площади и расположенных в административно-деловых, торговых центрах (комплексах) общей площадью этих центров (комплексов) более 1 000 квадратных метров, установлена только с 2016 года. Предлагаемое инспекцией толкование статьи 1(1) Закона РХ № 73 в редакции Закона от 07.11.2014 № 82-ЗРХ противоречит буквальному содержанию данной нормы, где прямо указано, что помещение в соответствующем здании должно быть площадью свыше 1 000 квадратных метров. При таких обстоятельствах, с учетом того, что
№ 116-ГД в Закон Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», с 2016 года на территории Самарской области введено исчисление налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в отношении определенных объектов недвижимого имущества, перечисленных в подпунктах 1 -4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. Согласно статье 378.2 НК РФ объекты, перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, облагаются налогом на имущество по кадастровой стоимости при условии включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено что, уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 - го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период указанный перечень, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает перечень на своем официальном сайте
пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, Управление, уполномоченный орган), конкурсный управляющий МУП «Водник» ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. По мнению УФНС России по Кировской области, необходимо установить размер компенсации за переданное имущество по кадастровой стоимости , определенной по состоянию на 01.01.2021, в отношении 11 объектов (из 88), подлежащих передаче муниципалитету, в общей сумме 12 486 626,20 руб. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней. Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки не учитываются индивидуальные характеристики объектов (в том числе, износ имущества) является ошибочным. Апеллянт отмечает, что компенсация должнику
ФИО11, они договорились, что квартира, два земельных участка и дом на них перейдут в собственность ФИО11, так как с ней остаются двое их общих детей, а она, в свою очередь, выплатит ему половину стоимости квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ они внесли по договору долевого участия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты> лет в результате переоценки инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась и на момент расторжения брака составила <данные изъяты> рублей. Они договорились оценить имущество по кадастровой стоимости , и ФИО6 выплатила ему половину от супружеской доли в размере <данные изъяты> рублей. Раздел имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законом порядке. Расчет между сторонами был произведен полностью. Утверждение истца о мнимости характера сделки, считает несостоятельным. Довод истца о том, что он не погашает долг, является неправдой, поскольку за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он перечислил на счет службы судебных приставов г. Железнодорожного
ФИО1 в сумме 800 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5%. [Дата] ФИО1 умер, что не оспаривается сторонами. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. Наследником умершего ФИО1 является по закону его супруга ФИО2 [Дата] ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: ....... на [Номер] доли в праве общей собственнтси на земельный участок площадью [Номер] кв.м.по адресу: ....... Наследственное имущество по кадастровой стоимости составляет: жилое помещение 256 688 рублей. Судом установлено, между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписан график кредитования, по условиям которого заемщик обязан был ежемесячно оплачивать сумму основного долга и проценты по договору в период с 28.11.2013 по 28.08.2017. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, в данном случае 01.08.2015. Представителем ответчика ФИО3 в письменном ходатайстве заявлено о применении пропуска срока исковой давности с 21.04.2016 со дня подачи первого иска к ответчику о досрочном взыскании
дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела, представитель административного истца ссылался на отказ в проведении обследования спорного объекта недвижимого имущества и в исключении его из Перечня на 2021 год, однако, указанные обстоятельства не могут быть учтены судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности включения спорного объекта недвижимого имущества в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости , учитывая, что основанием для включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества является расположение здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торгового объекта, и предназначение здания для использования в целях размещения торгового объекта, а не фактическое использование здания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об
5 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ). К таким объектам, в частности, относятся (п. 1 ст. 378.2 НК РФ): - административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них; - нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; - нежилые помещения, фактически используемые для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Налоговую базу по налогу на имущество по кадастровой стоимости по следующим видам недвижимого имущества (пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ): 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания или которые фактически используются для этих целей. С 1 января 2017 г. назначение, разрешенное использование или наименование таких объектов определяется в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости
