«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа. Признавая правомерными произведенные инспекцией доначисления, суды исходили из того, что обществом не доказано отнесение спорного объекта недвижимости к имуществу, подлежащему налогообложению по льготной ставке. Суды установили, что в отношении принадлежащего обществу нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем данный объект недвижимости не соответствует одному из обязательных условий применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом наличие у общества энергетического паспорта на объект коммерческой недвижимости с установлением в нем класса энергетической эффективности здания также не позволяет применить заявленную льготу с учетом
правовые акты в форме решений. Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями федерального законодательства и устава муниципального образования, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Совета депутатов городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, с соблюдением установленной формы и процедуры его принятия. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данным актом затрагиваются права административных истцов, которые являются собственниками недвижимого имущества, подлежащего налогообложению . В то же время, как видно из материалов дела, сам нормативный правовой акт, устанавливающий размеры налоговых ставок, утвержденных решением Совета депутатов № 179 от 29 ноября 2018 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения город Нерехта № 440 от 25 ноября 2015 года «Об установлении и введении в действие на территории городского поселения город Нерехта налога на имущество физических лиц», административными истцами не оспаривался и судом не проверялся. В
Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества в 1 квартале 2012 года оснований для включения в состав вычетов сумм налога, уплаченных при строительстве объекта недвижимости. Не соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость с субъектом использования имущества в операциях, подлежащихналогообложению НДС. Спорный объект недвижимого имущества используется доверительным управляющим в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость по договору доверительного управления. Следовательно, при передаче имущества в доверительное управление соблюдается требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов, поскольку объект используется в операциях, подлежащих налогообложению данным налогом. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых
налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Решением Воронежского областного суда от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний федеральному законодательству, указав, что назначение спорного помещения предполагает размещение в нем торгового объекта - магазина исходя из его наименования, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости. Однако приведенная позиция суда является ошибочной, основана на неправильном применении норм материального права. Установление общих принципов налогообложения и сборов
управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направленная на погашение требований кредиторов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих разумность несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 30 000 рублей ежемесячно при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации и опыта работы. Как установлено судами двух инстанций, у должника отсутствовало имущество, подлежащее налогообложению . В процедуре конкурсного производства должника отчетность подлежала представлению в налоговый орган только за 2017 год. Стоимость подобного рода услуг составляет от 10 000 до 20 000 рублей. Что касается услуг юриста, то суды посчитали, что они подлежат оплате за счет имущества должника в размере, не превышающем 45 000 рублей. Суды признали обоснованным привлечения специалиста для оказания помощи конкурсному управляющему при оспаривании сделок должника. Иная деятельность, в частности проведение инвентаризации имущества должника, взыскание
переданными документами, а направленный ей пакет документов содержит не все заявленные в иске к истребованию позиции, судом апелляционной инстанции исследовано. При сравнении перечней запрошенных истцами документов с перечнями документов, направленных обществом истцам судом апелляционной инстанции выявлено, что часть запрошенных документов действительно не передана участникам общества. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие документы не могут быть переданы истцам, поскольку общество ими не располагает. В частности, доказательств того, что у общества «РегионЭнергоСервис» имеется имущество, подлежащее налогообложению , что ответчик является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, в связи с чем налоговые декларации по налогу на имущество обществом «РегионЭнергоСервис» не составлялись и, соответственно, не могут быть предоставлены участникам. При этом судом апелляционной инстанции также учтена информация, озвученная представителями сторон в судебном заседании, о том, что в балансах за 2018-2020 года строки, отражающие наличие имущества, являются нулевыми. В
ОАО «Племзавод «Светлый Путь». Устанавливая факт наличия документов на государственную регистрацию этих объектов недвижимости, МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области отразила в акте проверки и решении об их отсутствии у налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Из анализа указанной нормы следует, что имущество, подлежащее налогообложению должно обладать двумя взаимозависимыми признаками: - имущество должно быть движимым или недвижимым; - имущество должно признаваться объектом основных средств, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено главой 30 Налогового Кодекса РФ (например, при совместной деятельности). Среднегодовая стоимость имущества за 2004 год по данным проверки составила 4 310 465 руб. при ставке налога 2.2%. Исчисленная сумма налога составила 94 830 руб. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в
взыскана задолженность в сумме 15 322 рублей 93 копеек, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 919 рублей 07 копеек и пени в сумме 1403 рублей 86 копеек. ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что предприниматель необоснованно признан субъектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению , приобретено и находится на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства «Север», главой которого он является; взыскание вышеуказанного налога произведено инспекцией в нарушение подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 4 закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон области «О налоге на имущество организаций»). Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения сторон,
Решение Именем Российской Федерации 07 октября 2020 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Медведевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС №1) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, установил: Межрайонная ИФНС №1 обратилась в суд, с административным иском, указывая на то, что налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению . На основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, МРЭО ГИБДД УВД Оренбургской области установлено, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство, которое является объектом налогообложения. Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством был исчислен транспортный налог за 2014 в размере 330 руб. 00 коп. и 2015 годы в размере 330 руб., и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок административным ответчиком оплата
