Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что общество «Облпромавтоматика» имело возможности и совершило необходимые приготовления для исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 7 605 405 рублей. При определении размера убытков, суды исходили из следующего: основания для применения индекса зимнего удорожания отсутствуют, так как в зимнее время работы не выполнялись, оставшиеся работы не завершены; накладные расходы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика, данные расходы подрядчиком не понесены, а потому оснований для их взыскания не имеется. Приведенные обществом «Облпромавтоматика» доводы о несогласии с расчетом убытков направлены на переоценку доказательств по делу, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка общества
работ сторонами были применены прогнозные индексы увеличения стоимости строительства. Пунктом 3.5 договора стороны определили возможность пересчета цены работ при повышении стоимости строительства за счет превышения фактических индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, разработанных Департаментом строительства Ярославской области, по отношению к прогнозным индексам. С учетом пункта 1.33 договора итоговый расчет стоимости работ производится с учетом фактических индексов изменения сметной стоимости, разработанных Департаментом строительства Ярославской области и размещенных на его официальном сайте. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из буквального смысла договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность изменения твердой цены в случае удорожания (удешевления) строительства в том лишь в случае, если утвержденные впоследствии Департаментом строительства Ярославской области в период выполнения работ индексы пересчета сметной стоимости строительства будут отличаться (более чем на 5 процентов) от значения этих индексов, учтенных при определении твердой цены. При таких обстоятельствах суды посчитали, что предложенные истцом и рассчитанные государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная
суды, с учетом положений договора (в редакциях дополнительных соглашений к нему), расценок, включенных в сборник ФЕРм12 (отдел 20) и дифференцированных индексов, пришли к выводу о том, что у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком за выполненные и учтенные проектно-сметной документацией по договору работы в размере: 5 353 045 рублей 72 копеек по двусторонним актам выполненных работ, 19 877 034 рублей 98 копеек по односторонним актам выполненных работ и 89 107 рублей 20 копеек по дополнительно выполненным ответчиком работам. Отметили, что объемы выполненных ответчиком работ соответствуют условиям договора (в редакции дополнительных соглашений к нему), проектно-сметной документации и вносимым сторонами изменениям. Указанный размер основного долга образовался за вычетом 5% гарантийного удержания, 5% генподрядных услуг и 0,15% услуг по страхованию (пункты 4.11, 4.15 и 10.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к нему); учтено удорожание стоимости основных материалов и механизмов. Кроме того, суды сочли, что оплате подлежат работы стоимостью 1 234 840 рублей 80 копеек,
обратилось к обществу «Дирекция КС ФЖС РБ» с требованием об оплате выполненных работ с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства 4,48, установленного Приказом № 255. Впоследствии, 20.09.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 20.04.2011 № 299/11-12. Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований предприятие указывает на то, что при производстве расчетов обществом «Дирекция КС ФЖС РБ» использован понижающий индекс удорожания строительства в размере 4,17, что привело к убыткам истца в размере 2 199 974 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
772 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация Муниципального образования просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 16.08.06. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению администрации Муниципального образования, судом не принято во внимание, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены истцом; кроме того, неправомерно применен индекс удорожания ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета задолженности. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как
КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными доводы Общества о том, что предъявленные к оплате дополнительные работы стоимостью 5 218 628,60 руб., не предусмотренные Контрактом, были выполнены Обществом с надлежащим качеством, приняты Учреждением и поэтому подлежат оплате. Подрядчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 Контракта, заявил о взыскании с заказчика 1 756 731,75 руб. суммы перерасчета коэффициента (индекса), указав, что индекс удорожания строительных работ был учтен сторонами в цене Контракта. Согласно пункту 6.1 Контракта стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется на основании смет, составленных в ценах 2000 года, с пересчетом в текущие цены по утвержденному заказчиком среднему индексу удорожания стоимости строительно-монтажных работ по объекту в пределах цены Контракта. Стоимость приобретаемого в пределах цены Контракта оборудования, малых архитектурных форм подрядчик подтверждает счетами-фактурами (счетами) на приобретенное оборудование, малые архитектурные формы. На период производства работ заказчик согласовывает
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2021 года по делу № А74-6788/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Механизированная колонна №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство», ответчик) о взыскании 366 535 рублей 57 копеек долга, составляющего индекс удорожания (коэффициент-дефлятор) по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 47А/18пс. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку определение цены работ производится посредством сметной документации, требования истца об оплате работ по цене выше сметной не основаны на нормах
доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме. Общество полагает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у него права требовать оплату по Контракту, без учета доводов Общества о том, что стороны при исполнении Контракта в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года применяли согласованный индекс удорожания в размере 7,595, а по окончании работ при расчете оплаты Учреждение ко всем работам применило другой индекс удорожания 7,44, в результате чего, по мнению Общества, произошло незаконное снижение стоимости выполненных им работ. В отзыве на кассационную жалобу Министерства Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Министерства. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. В суд также поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель Общества
работ, которые указаны в сметном расчете, представленном истцом. Учитывая специфику бремени доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в соответствии с которой на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, не доказывает, бесспорно, размер материального ущерба, причиненного ответчиком. Ответчик, возражая против суммы ущерба в размере, заявленном истцом, указывал на то, что в сметном расчете, необоснованно принят индекс удорожания строительно-монтажных работ – <данные изъяты>, в то время как согласно протоколу Департамента строительства транспорта и ЖКХ Белгородской области от <данные изъяты> средний индекс удорожания на капитальный ремонт составлял <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, и невозможность, в настоящее время, установить какие повреждения имелись в квартире истца до ремонта, ввиду неприглашения ответчика на осмотр комнаты, ответчик признал, что стоимость ремонта комнаты за вычетом давальческих материалов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 45), будет составлять <данные
