Таким образом, указанный довод также является несостоятельным. ИП ФИО3 указывает, что в отчете № 015-14 от 11.03.2014, оценщик использует метод индексации цен. Однако сами расчеты индексации отсутствуют, в отчете просто приведены итоги, что делает невозможным проследить метод расчета. Указанный вывод сделан ИП ФИО3 без учета того факта, что методика определения методом индексации приведена в отчете (стр.150-152 отчета № 015-14 от 11.03.2014). Таким образом, имеется возможность проследить метод расчета. ИП ФИО3 полагает, что список имущества в отчете № 015-14 от 11.03.2014 не имеет точности в наименовании. Присутствует позиция с названием: «разное», что не позволяет установить подлежащие оценке имущество, аналоги, процент износа и иные характеристики. Указанное предположение является ошибочным, поскольку в отчете об оценке № 015-14 от 11.03.2014 позиция с названием «разное» отсутствует. На стр. 3 под № 31 присутствует позиция - «разнос», которая вероятно была воспринята как позиция «разное». ИП ФИО3 также ссылается на то, что в отчете об оценке №
деле, указанию их наименования и места нахождения. 2. Из содержания заявления следует, что ФИО1 предъявлено три само- стоятельных требования о замене взыскателя, об индексации присужденной денежной суммы и о выдаче исполнительного листа. Между тем рассмотрение каждого требования регулируется специальными нормами права, имеет разное правовое и процессуальное обоснование, затрагивает разный состав участников дела и имеет различные сроки рассмотрения. Рассмотрение заявленных требований в рамках одного заявления противоречит действующему законодательству, поэтому арбитражный суд предлагает заявителю об- ратиться в арбитражный суд с ходатайством о возвращении настоящего заявления для подачи трех отдельных обоснованных заявлений. 3. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Химинвестплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Промсервис» взысканы долг по оплате товара в сумме 76 730 601 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 207 руб. 61 коп. и договорная неустойка в сумме 143 482 руб. 74 коп.
за несвоевременное исполнение решения суда, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393,394 и 395 ГК Российской Федерации)». Конституционный Суд РФ в последних 3-х абзацах п. 3 мотивировочной части названого постановления указал, что институт индексации и гражданско-правовой механизм ответственности за невыплату присужденных сумм (такой как проценты, по ст. 395 ГК РФ) отличаются друг от друга и имеют разное назначение, и задачи: - институт индексации направлен на восстановление покупательской способности присужденных денежных средств, которую они имели на день присуждения, но стали утрачивать в период исполнения судебного постановления, т.е. является защитой от инфляционного процесса в стране; - в то время как, проценты по ст. 395 ГК РФ это мера ответственности (санкция) за то, что должник неосновательно продолжает пользоваться денежными средствами кредитора, которые обязан ему вернуть по судебному постановлению (такая мера существует самостоятельно и независимо от индексации, к примеру: когда в стране не проходят инфляционные
несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация, в отличие от неустойки не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, требования о взыскании неустойки и о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм являются абсолютно разными по своей правовой природе способами защиты права, которые могут применяться независимо друг от друга. С учетом изложенного довод ответчика об уменьшении периода начисления процентов (неустойки) до первого дня периода начисления индексации присужденных денежных сумм по делу № А70-9436/2020 является несостоятельным. Доказательства злоупотребления истцом правом в материалах дела отсутствуют. Возражая против расчета неустойки, ответчик также ссылается на то, что АО «УСТЭК» отнесен к системообразующим организациям, в связи с чем, на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, и неустойка в период с 06.04.2020
