исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско?правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления
по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023, заявление истца удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами трех инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, заявление истца удовлетворено, произведена индексация присужденных решением денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана индексация. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению об индексации присужденных сумм, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами трех инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
09.11.2012 по делу № А50-15937/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано 8 632 851 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 164 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 11.05.2023 истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15937/2012 денежных средств, с ОАО «МРСК Урала» взыскано 166 905 руб. 11 коп. индексации. Обжалуя принятый по делу судебный акт, ОАО «МРСК Урала» просит отменить определение от 26.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» – отказать. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда исполнено ОАО «МРСК Урала» в разумный срок: решение суда от 09.11.2012 исполнено ответчиком 04.02.2013, то есть по факту
«Контакт») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 058 329 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23 583 руб. 30 коп. ООО «Сервисный центр Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу № А50-6179/2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено в полном объеме, произведена индексация присужденных денежных сумм по делу № А50-6179/2013, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано 13 694 руб. 23 коп. в порядке индексации. Обжалуя принятый по делу судебный акт, публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ранее – ОАО «МРСК Урала») просит отменить определение суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» – отказать. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда исполнено ПАО
ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) взыскана задолженность в сумме 22 882 570 руб. 81 коп., а также 137 412 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО «Сервисный центр Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации суммы, присужденной решением суда по делу № А50-15261/2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено в полном объеме, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15261/2013 денежных средств, с ОАО «МРСК Урала» взыскано 520 716 руб. 64 коп. индексации. Обжалуя принятый по делу судебный акт, ОАО «МРСК Урала» просит отменить определение от 08.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» – отказать. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда исполнено ОАО «МРСК Урала» в разумный срок: решение суда от 12.12.2013 исполнено ответчиком 26.03.2014, то есть по факту
«МРСК Урала» в пользу ООО «СЦ «Контакт» взыскано 2 576 475 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 882 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Сервисный центр Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 по делу № А50-463/2011. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 по делу № А50-463/2011 денежных сумм, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано 19 502 руб. 52 коп. индексации. Обжалуя принятый по делу судебный акт, ПАО «Россети Урала» (ранее – ОАО «МРСК Урала») просит отменить определение суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» – отказать. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда исполнено ОАО «МРСК Урала»
момент применения индексации, или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Согласно правовой позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами», индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно
с ФИО13, в сумме рублей (исполнительный лист № от 30 июля 2009 года), в счет погашения требований ФИО13 по исполнительным документам: - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: задолженность в размере к зачету принята сумма в размере рублей, из которых рублей – компенсация морального вреда, рубля – компенсация за задержку заработной платы, и 50% заработной платы – рубля; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: судебные расходы в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных средств по трудовому спору и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, с3ущность взыскания: госпошлина в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: денежная компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных
№ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставки. Основной должник ООО «Курганский завод металлических конструкций» частично исполнил вышеуказанное решение арбитражного суда, выплатив истцу 60000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с поручителя ООО «Курганский завод металлических конструкций», была взыскана в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 295371 рубль 15 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курганский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Челябинск Профит» взыскана индексация присужденных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70546 рублей 53 копейки. Истец считает, что ответчик, являясь поручителем ООО «Курганский завод металлических конструкций» также должен исполнить обязательства по выплате истцу задолженности по индексации. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в порядке, установленном положениями ст. 208 ГПК РФ, истец не обращался за взысканием с ответчика индексации
