незаконно удерживает его у себя. Разрешая спор, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное оборудование, указанное в исковом заявлении, не содержит индивидуализирующие признаки (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер), позволяющие индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, и фактически в арендуемом помещении спорное оборудование отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд директора ООО «СтройИндустрия», который мог дать пояснения по поводу поставки спорного оборудования, отклонен со ссылкой
обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции счел, что в подписанных дополнительных соглашениях, которыми сторонами внесены изменения в условия о предоставлении отступного по договору об открытии кредитной линии, отсутствуют индивидуализирующие признаки векселя, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности сделка по предоставлению отступного, оформленной дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на отсутствие у истца законных оснований требовать от ответчика принятия векселя и отказал в иске. Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции является обоснованным. В настоящей жалобе заявитель по существу не оспаривает выводы арбитражного суда округа относительно квалификации отношений сторон по данному спору. В
вещных прав», пришли к выводу о том, что представленные документы в обоснование наличия у общества права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества и не позволяют идентифицировать его с имуществом, указанным в акте ареста. Суды указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного арестованного имущества, поскольку из представленных обществом доказательств не представляется возможным установить, что обществом приобретался станок, на который был наложен арест судебным приставом. Обществом не указаны индивидуализирующие признаки имущества, а также не представлены доказательства с безусловностью подтверждающие, что спорный станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C принадлежит ему на праве собственности. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м, пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м ( индивидуализирующие признаки объекта указаны в иске). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ФИО2. Арбитражный суд Пензенской области решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1,
Серафима С» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу № А09-5654/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Преподобного Серафима С» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика прекратить использование принадлежащего истцу имущества: фидера 602 ( индивидуализирующие признаки приборов учета электроэнергии Протон-К-ЦМ-05-А-234 № 94591760) и фидера 625 (индивидуализирующие признаки приборов учета электроэнергии Протон-К-ЦМ-05-А234 № 94591602), находящихся по адресу: <...> д. 6 и являющихся точками присоединения к источнику питания – ПС 35/6 кВ Старь; об обязании Предпринимателя не чинить ООО «Преподобного Серафима С» препятствий в использовании указанного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чернятинский стекольный завод», публичное акционерное общество (далее –
отличается по своему содержанию от решения суда, изготовленного в полном объеме, что является, по мнению ответчика, существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к выводу, что установить, в чьем обладании находится спорное оборудование, не представляется возможным, но при этом отметил, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, спорное оборудование находится во владении ЗАО «Завод ЭМА». Кроме того, полагает, что не установлены индивидуализирующие признаки спорного оборудования, позволяющие выделить их из прочих однородных вещей, в связи с чем решение по настоящему делу является неисполнимым, так как из его существа невозможно определить, какое именно индивидуально определенное оборудование суд возложил на ответчиков обязанность передать истцу; суд первой инстанции также неправомерно признал установленным обстоятельством наличие права собственности истца на «Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В», так как указанное обстоятельство не было подтверждено надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя жалобы, суд
или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы. Формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России № ММ-3-06/338@, от 31.05.2007, предусмотрено указание наименования запрашиваемого документа и периода, к которому он относится. При этом указано, что реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются при наличии у налогового органа данной информации. Проанализировав приведенные выше положения законодательства, а также содержание требования налогового органа о представлении документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа содержит необходимые и достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие его исполнить, поскольку в данном требовании ясно и четко указаны: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), период, за который следует представить документы (с 01.01.2010 по
в связи с чем размер штрафа завышен. В кассационной жалобе, общество «Терминал Сервис» указывает на ошибочность взыскания судами суммы штрафа по пункту 4.4. Соглашения о неразглашении от 21.04.2014 № 2, поскольку указанное Соглашение не является гражданско-правовым договором и не влечет гражданско- правовое обязательство, а также за тоже нарушение, с ответчика была взыскана компенсация в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. Также, по мнению общества, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованию исполнимости, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки , а также количество объектов (SIM- карты, терминалы), подлежащих возврату истцу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрели требование истца о возврате программного обеспечения, установленного в терминалах, при этом суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценку не дал, к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил. В кассационной жалобе общество «Терминал Сервис» ссылается на ошибочное применение судами норм статей 301, 305 ГК РФ, в связи с
В частности, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра об объекте недвижимости ФИО1 принадлежит 3/8 в праве общей долевой собственности на данный объект, в свою очередь ФИО2 – 5/8. Между обществом «Белый квадрат» (правообладатель) и обществом «Правообладатель» (приобретатель) 20.06.2022 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры, воплощенного в вышеуказанном объекте строительства. По условиям указанного договора общество «Белый квадрат» передало обществу «Правообладатель» исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки : «Торговый центр по продаже автомобилей», адрес: пр. Московский, д. 25 в г. Архангельске» (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пунктам 5.1 и 5.3 названного договора исключительные права на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения договора. Приобретатель с момента перехода исключительного права на произведение к нему вправе использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом, в том числе передавать
первоначальные документы, подтверждающие, что спорный дом изначально возводился как нежилое строение. Согласно Выписке из реестра федерального имущества, по которой ответчик доказывает свои права на лабораторное здание 1956 года постройки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 0, площадью 0 кв.м., местоположение: .... При этом точный адрес объекта вообще не указан. В Приложении к договору о закреплении федерального имущества за БашНИИСХ от ...., также обозначено некое лабораторное здание 1956 года постройки, по адресу ..., другие индивидуализирующие признаки объекта недвижимости отсутствуют. Таким образом, ответчик не подтвердил, что данные документы относятся именно к спорной квартире истца. Представитель истца - ФИО7 по доверенности от .... исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Ответчик иск не признал. В качестве возражений на исковое заявление ответчиком приведены следующие доводы. Ответчик владеет всем закрепленным за ним имуществом на основании Договора о закреплении за государственным учреждением - Башкирским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (БашНИИСХ) федерального имущества на
суд пришел к выводу о том, что причиненный незаконными действиями ЕЮГ ущерб подлежит взысканию с виновного лица. Согласно копии ведомости основных средств ГБУ РБ «Авиационная и наземная охран, использование, защита, воспроизводство лесов» на балансе предприятия числится трактор <данные изъяты>, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений по автомобилям и тракторам «Прибайкальский» - филиал ГБУ РБ «Авиационная и наземная охран, использование, защита, воспроизводство лесов» следует, что на балансе филиала состоит трактор <данные изъяты>, индивидуализирующие признаки трактора не указаны. Согласно инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе <данные изъяты> числится трактор <данные изъяты>, дата и номер акта о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб., инвентарный номер №, другие индивидуализирующие признаки не указаны. Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен трактор <данные изъяты>, находящийся на производственной базе по адресу: <адрес> в полуразобранном состоянии: отсутствуют гусеницы, навесное оборудование, в кабине – стекло, дверь. На
площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 19.08.2015 года: Т1 находится в 60,0 м к юго-западу от северо-западного угла многоквартирного жилого дома по <адрес>; Т2 находится в 5,0 м к юго-западу от точки Tl; Т3 находится в 10,0 м к северо-западу от точки Т2; Т4 находится в 5,0 м к северо-востоку от точки Т3 и в 10,0 м к юго-востоку точки Т1; индивидуализирующие признаки кирпичной постройки: длина - 10 м, ширина - 5,0 м, высота - 2,5 м, - путем демонтажа кирпичного строения - сарая, в обоснование указав: 03.09.2015 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации города Пензы была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения гражданкой ФИО1 требований в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки земельного участка от 03.09.2015 года №. В ходе
и капитальные вложения подведомственных учреждений за счет источников финансирования, предусмотренных действующим законодательством. Оценив изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что причиненный незаконными действиями ФИО3 ущерб подлежит взысканию с виновного лица. Согласно инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе «Прибайкальский» - филиал ГБУ РБ «Авиационная и наземная охран, использование, защита, воспроизводство лесов» числится трактор Т-16, дата и номер акта о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 117392,58 руб., инвентарный №, другие индивидуализирующие признаки не указаны. Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен трактор Т-16, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>. Трактор окрашен в красный цвет. Кузова на тракторе нет. Установлена сеноксилка. Имеется государственный знак № На корпусе трактора сзади слева под двигателем имеется табличка с надписью: «Владимирский тракторный завод им. А.А. Жданова Дизель №», на раме имеется номер № №. Участвующий в осмотре свидетель Б. показал, что не может определить по
