Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (пр.Троицкий, д. 106, стр. 1, оф. 5, г. Архангельск, Архангельская область, 163069, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2023 по делу № А05-13208/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Архангельск, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Архангельск, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на архитектурный объект «Новосел»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» (пр. Обводный канал, д. 34, оф. 64, г. Архангельск, Архангельская область, 163046, ОГРН <***>) и ФИО3 (г. Архангельск).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (далее – общество «Правообладатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Минину Дмитрию Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу о возложении обязанности прекратить использование архитектурного объекта «Новосел» по адресу: 163002, Архангельск, пр-кт Московский, дом 25, корп. 4, стр. 1, в том числе посредством размещения рекламы на объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» (далее – общество «Белый квадрат») и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Правообладатель» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель (директор) общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» ФИО4, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции удовлетворено судом, к сеансу веб-конференции не подключился, на телефонные звонки сотрудников аппарата суда с предложением подключиться к онлайн-заседанию не отреагировал (не ответил).

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Правообладатель» ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что сдача помещений в аренду и размещение рекламы не являются использованием произведения архитектуры по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец настаивает на том, что использование объекта архитектуры означает нарушение исключительного права на данное архитектурное решение, поскольку, как считает истец, «невозможно использовать материальный носитель (вещь, объект авторского права), при этом не используя результат интеллектуальной деятельности, выраженный в нем».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения гражданского законодательства об исковой давности, вследствие чего неправомерно признали срок исковой давности по заявленному требованию истекшим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 между обществом «Белый квадрат» (заказчик) и обществом открытым акционерным обществом «АГАТ-1» (исполнитель) был заключен договор по созданию архитектурного эскизного проекта торгового центра по продаже автомобилей по адресу: г. Архангельск, пр-кт Московский, д. 25. Автором архитектурного эскизного проекта является Корешков Д.В., который указан в качестве архитектора и исполнителя в эскизном проекте, а также состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «АГАТ-1» (далее – общество «АГАТ-1»).

Администрацией муниципального образования города Архангельска ФИО5 и ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного на основании разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 29301000-334 торгового центра «Торговый центр по продаже автозапчастей», расположенного по адресу г. Архангельск, пр- кт Московский, д. 25. В настоящее время данный объект именуется как Торговый центр «Новосел».

Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. В частности, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра об объекте недвижимости ФИО1 принадлежит 3/8 в праве общей долевой собственности на данный объект, в свою очередь ФИО2 – 5/8.

Между обществом «Белый квадрат» (правообладатель) и обществом «Правообладатель» (приобретатель) 20.06.2022 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры, воплощенного в вышеуказанном объекте строительства.

По условиям указанного договора общество «Белый квадрат» передало обществу «Правообладатель» исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: «Торговый центр по продаже автомобилей», адрес: пр. Московский, д. 25 в г. Архангельске» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 названного договора исключительные права на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения договора. Приобретатель с момента перехода исключительного права на произведение к нему вправе использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом, в том числе передавать и предоставлять права использования произведения третьим лицам, в также запрещать любое использование произведения третьими лицами.

Договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю, а приобретатель принял от правообладателя исключительное право на произведение в полном объеме (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора копия архитектурно-эскизного проекта передана в электронном виде и на бумажном носителе.

Полагая, что Минин Д.Ю. и Обермейстер А.С. нарушают перешедшее к обществу «Правообладатель» исключительное право на вышеуказанное произведение архитектуры путем сдачи в аренду площадей в торговом центре и размещением рекламы на торговом центре без разрешения правообладателя указанного результата интеллектуальной деятельности, воплощенного в здании торгового центра, общество «Правообладатель» направило в адрес указанных лиц с требованием прекратить нарушение исключительного права истца и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что получение дохода от сдачи торговых площадей во временное владение и пользование не приводит к нарушению исключительного права на произведение, так как исключительными правами охраняется произведение как авторский замысел. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что фактов использования ответчиками самого архитектурно-эскизного проекта как произведения (в том числе, путем его переработки) не установлено, а истцом не доказано, в то время как сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения.

Также суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил в данном споре срок исковой давности, указав следующее.

Эксплуатация торгового центра, в том числе путем передачи помещений в аренду в спорном торговом центре, размещение на торговом центре рекламных вывесок, осуществляется также с 2017 года. Указанный торговый центр является посещаемым объектом в городе Архангельске, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 и общества «Белый квадрат» касательно строительства спорного объекта и его использования. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные лица знали и могли узнать о строительстве спорного объекта и его использовании еще в 2017 году. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению с 27.04.2017 (дата ввода в эксплуатацию торгового центра), на момент предъявления иска (23.11.2022) истек, а заключение 20.06.2023 между обществом «Белый квадрат» и обществом «Правообладатель» договора об отчуждении исключительного права не влияет на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества «Правообладатель», аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В частности, апелляционный суд указал, что предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности прекратить использование объекта архитектуры «Торговый центр по продаже автозапчастей» путем передачи в аренду, а также прекратить размещение рекламы на указанном объекте. Вместе с тем, ответчики являются собственниками указанного здания, как следствие, им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выводу апелляционного суда нормы права об исковой давности судом первой инстанции применены верно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение — авторский замысел архитектурного объекта — его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект — архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и

определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно сослался в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на положения статей 209 и 210 ГК РФ, в силу которых собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, истец в рамках данного спора расценивает в качестве обстоятельства нарушающего его права на произведение архитектуры использование в коммерческом обороте без согласия правообладателя такого произведения здания торгового центра, в котором выражено (объективировано) такое произведение.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что применительно к спорной ситуации следует различать использование произведения архитектуры, объективированного в здании, строении, и использование объекта материального мира — здания торгового центра как самостоятельного объекта вещных прав.

Так, использование произведения и использование (эксплуатация) здания – это не равнозначные понятия. Основные случаи использования произведения перечислены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в котором помимо прочего назван специальный способ использования, характерный только для архитектурных проектов, — практическая реализация (подпункт 10 пункта 2

названной статьи). В данном случае истец не ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществил практическую реализацию спорного архитектурного проекта при строительстве здания или осуществляет иное использование произведения по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ без его согласия. Сдача здания, в котором воплощен архитектурный проект, в аренду и размещение на нем рекламы, не является использованием объекта интеллектуальной собственности по смыслу указанной нормы.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенная правовая норма статьи 1270 ГК РФ должна применяться с учетом правового содержания договора проката, заложенного в нормах части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования норм статьи 1270 ГК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ следует, что их положения неприменимы в отношении недвижимого имущества.

Положения международных договоров о коммерческом прокате как способе использования произведений (статья 7 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, статья 11 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994) также не содержат прямого, непосредственного действующего регулирования в отношении объектов недвижимости.

Поскольку в данном конкретном случае с учетом предмета и оснований исковых требований суды установили, что имело место использование ответчиком-собственником объекта недвижимости в соответствии с его назначением (в качестве торгового центра), что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, такое использование здания не нарушает исключительное право на вышеуказанное произведение.

Отсутствие факта нарушения исключительного права является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следствие, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований общества «Правообладатель» является законным и обоснованным, что исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «Правообладатель» срока исковой давности при предъявлении иска о

пресечении нарушений исключительного права, допущенных, по мнению истца, при использовании произведения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Правообладатель», как предыдущий правообладатель знал или мог знать о вменяемом ответчикам правонарушении с момента ввода спорного торгового центра в эксплуатацию и начала сдачи его помещений в аренду, т.е. не позднее 2017 года, является недостаточно обоснованным. Так, суду кассационной инстанции представляется невозможным установить, на основании каких доказательств суд первой инстанции и поддержавший его вывод суд апелляционной инстанции установили осведомленность общества «Белый квадрат» и/или общества «Правообладатель» (истца) о факте сдачи ФИО1 и ФИО2 помещений спорного торгового центра в аренду и размещение рекламных материалов на (в) торговом центре.

Кроме того, суды не учли, что истцом вменялось ответчику нарушение исключительного права на архитектурное произведение не в ходе строительства и введения в эксплуатацию спорного здания, а в ходе его эксплуатации посредством несогласованной с правообладателем архитектурного проекта сдачи помещений торгового центра в аренду и посредством размещения рекламы на фасаде торгового центра. Указанные «правонарушения», носящие длящийся характер, были выявлены и зафиксированы истцом непосредственно перед обращением с претензией к ответчикам и с иском в арбитражный суд.

По общему правилу исковая давность не распространяется на требования о прекращении незаконного использования охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности. В отношении длящихся правонарушений исковая давность распространяется на требования о компенсации, о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом правообладания спорным произведением архитектуры на момент фиксации вменяемого

ответчику правонарушения и обращения с иском в суд, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на ошибочность ссылки апелляционного суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», которое на момент судебного разбирательства по настоящему делу утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем указанные ошибки не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2023 по делу № А05-13208/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская