Общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее – ООО «ФастЮнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») о признании права общей долевой собственности без определения долей на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 7, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал за собой право индивидуальнойсобственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в названном нежилом здании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и негосударственное образовательное учреждение «АЛИБРА». Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2014 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ), отказано в удовлетворении требований ТСН «Бригантина» к ООО «Бизнес-Партнер» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, на нежилое помещение общей площадью 81,7 кв. м, помещение 3П и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела № А46-3996/2019 было установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 года) спорное помещение собственникам помещений в МКД не передавалось, являлось индивидуальной собственностью . Кроме того, собственниками помещений в МКД в защиту права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве индивидуальной собственности обществу, были самостоятельно инициированы соответствующие исковые требования (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2019 № 33-4308/2019, от 08.08.2019 № 33-4842/2019). В названных судебных актах содержатся следующие выводы: при сравнении проектной и рабочей документации, технического паспорта на МКД по бульвару Архитекторов в г. Омске, кадастрового и технического
заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 045-043- 654 30) ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната 3, площадью 10,7 квадратного метра, индивидуальная собственность , кадастровый номер: 7:29:010117:290. Суд первой инстанции определением от 26.40.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, отказал в заявление. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное жилое помещение находится в аварийном жилом фонде и не представляет ценности; в случае реализации
финансового управляющего о недействительности заключенного между ФИО7 и ФИО6 оспариваемого брачного договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (о неравноценности оспариваемой сделки, о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника), была осуществлена судами исходя из стоимости только квартиры и моторной яхты. На основании оценки представленных в деле доказательств, касающихся стоимости указанного имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стоимость моторной яхты, на которую оспариваемым договором была установлена индивидуальная собственность ФИО7, превышает стоимость квартиры, на которую оспариваемым договором была установлена индивидуальная собственность ФИО6, и об отсутствии в этой связи оснований для вывода о неравноценности оспариваемой сделки и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника. Между тем, судами не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При разделе общего имущества супругов и определении долей
собственности от ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза» к обществу по договору купли-продажи от 02.08.2001. Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило документы, подтверждающие наличие права на спорный объект у ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза» или Ростовского строительно-монтажного управления производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой». В представленных обществом на регистрацию документах существуют противоречия (разная площадь, общедолевая и индивидуальная собственность ), которые управление не может устранить. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам. Спорный объект не являлся общим имуществом многоквартирного дома, использовался самостоятельно. Наличие записи об общедолевой собственности (47/300) в договоре, не было причиной отказа в регистрации и не могло исследоваться судами. Представленная и учтенная судами справка МУПТИ и ОН от
собственности на который у него возникло 24.04.2014 г.; - ..., ..., 55,5 л.с., 17.02.2006. Транспортный налог за которые обязан был уплатить за 2014 год в размере 2 587 руб. не позднее 01.10.2015 на основании налогового уведомления. В установленный срок транспортный налог уплачен не был, поэтому в лицевом счете ФИО1 образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 год, на которую начислены пени в сумме 152,14 руб. Также ФИО1 в собственности имеет земельные участки: кадастровый №, индивидуальная собственность , размер доли 1, право собственности на который возникло 23.07.2014, расположенный в ...; №, индивидуальная собственность, размер доли 1, 04.12.2003, ...; №, индивидуальная собственность, размер доли 1, 12.07.2011, ...; №, индивидуальная собственность, размер доли 1, 20.05.2011, ...; №, индивидуальная собственность, размер доли 1, 17.05.2011, ...; №, индивидуальная собственность, размер доли – 1, 30.11.2010, ...; №, индивидуальная собственность, размер доли – 1, 25.02.2010, .... Земельный налог за которые обязан был уплатить за 2014 год в
