от 23.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А19-703/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 112 698 руб. 28 коп. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса по адресу <...> (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 23.06.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 постановление от 10.03.2017 отменено, решение от 23.06.2016 оставлено в силе. В кассационной
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А19-472/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 112 698 руб. 28 коп. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса по адресу <...> (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 15.08.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 постановление от 10.03.2017 отменено, решение от 15.08.2016 оставлено в силе. В кассационной
в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: <...> и обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 6917, администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гладилина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Планета», индивидуальный предприниматель Федорова Людмила Ивановна, индивидуальный предприниматель Гурова Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Болдырев Владислав Леонидович, индивидуальный предприниматель Сулейманов Алахверди Танырвердиевич, индивидуальный предприниматель Бойченко Геннадий Геннадиевич, индивидуальный предприниматель Вороничева Ульяна Павловна, индивидуальный предприниматель Азизов Рустем Куршутович, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Крымское Снабжение», индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Федорова Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Дыханов Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Тютиков Николай Юрьевич, индивидуальный предприниматель Синегуб Любовь
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14011(1,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-14814/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 637 182 рублей 33 копеек неустойки по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019№ 4.145.448 (К) по состоянию на 23.11.2020, а также 140 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-57136/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак. В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 29.04.2015. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования обозначения «PROБАГАЖ», являющимся сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 475198, а также о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 оставлено
Федерации). Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении требований компании «Смешарики ГмбХ» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 отменено, требования компании «Смешарики ГмбХ» удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований компании отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015. В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ее представителя от 09.07.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, в связи с отсутствием представителя индивидуального предпринимателя в городе Омске, а также
000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что вследствие того, что суд первой инстанции не направил ему решение в период, установленный законом, им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Так, решение суда первой инстанции изготовлено в полном
представитель по доверенности от 25.12.2020 от ООО «Торговый дом Рассвет»: ФИО2, генеральный директор рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А24-3613/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Унистом», публичное акционерное общество «Камчаткомагропромбанк», муниципальное автономное учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), частное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола Скайлайн»
крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 1ИО., с целью последующего осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания населению услуг по реализации, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №, ИНН №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 1ИО. заключил договора с различными юридическими лицами (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»») на изготовление последними по его заказам и за его плату конструкций из ПВХ профиля и алюминия. В целях осуществления безналичного расчета за выполняемую работу, ДД.ММ.ГГГГ,ИП ФИО1 1ИО. в АО «Альфа-Банк» открыл счет №, который обслуживался в отделении Банка ОО «Поволжье», расположенном по адресу: <адрес> и по которому осуществлялись операции начисления и списания денежных средств
правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени
