и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А19-472/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны (далее – ИП Гордеева Г.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 112 698 руб. 28 коп. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 31 (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Розенталь Римма Ивановна, индивидуальный предприниматель Михаленко Екатерина Михайловна, индивидуальный предприниматель Матвеев Иван Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Воронов Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна, индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 15.08.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017
суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. № 16- 1712/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Татарова Алексея Владимировича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12.21.1 и частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 14 января 2020 г. № 6106/Ц, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 17 августа 2020 г. № 6106/Ц, индивидуальный предприниматель Татаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 14 января 2020 г. № 6107/Ц, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 17 августа 2020 г. № 6107/Ц, индивидуальный предприниматель Татаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1 и обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 6917, администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гладилина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Планета», индивидуальный предприниматель Федорова Людмила Ивановна, индивидуальный предприниматель Гурова Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Болдырев Владислав Леонидович, индивидуальный предприниматель Сулейманов Алахверди Танырвердиевич, индивидуальный предприниматель Бойченко Геннадий Геннадиевич, индивидуальный предприниматель Вороничева Ульяна Павловна, индивидуальный предприниматель Азизов Рустем Куршутович, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Крымское Снабжение», индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Федорова Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Дыханов Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Тютиков Николай Юрьевич, индивидуальный предприниматель Синегуб Любовь
суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А19-703/2016 по иску индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 112 698 руб. 28 коп. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 31 (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Розенталь Римма Ивановна, индивидуальный предприниматель Михаленко Екатерина Михайловна, индивидуальный предприниматель Матвеев Иван Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Воронов Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 23.06.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017
305-ЭС21-14011(1,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Тарабрина Павла Сергеевича (г. Тамбов) и третьего лица – индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-14814/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 637 182 рублей 33 копеек неустойки по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019№ 4.145.448 (К) по состоянию на 23.11.2020, а также 140 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не
жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (ОГРН 305504223500018) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-57136/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Полещуку Александру Александровичу (ОГРН 304770001299641) о защите исключительного права на товарный знак. В судебном заседании принял участие представитель ответчика Попова Н.С. по доверенности от 29.04.2015. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полещуку Александру Александровичу о запрете использования обозначения «PROБАГАЖ», являющимся сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 475198, а также о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смирнова А.Н. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-43669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) к индивидуальному предпринимателю Костюкову Сергею Яковлевичу (ИНН 665814006118, ОГРНИП 311665812300020), индивидуальному предпринимателю Костюковой Анастасии Игоревне (ИНН 662804430587, ОГРНИП 319665800191325) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регитстрации и кадастра Свердловской области, Касаткин Иван Александрович, Касаткин Иван Александрович, Абдулазизова Валентина Николаевна, индивидуальный предприниматель Айкашев Антон Сергеевич, индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Борисович, индивидуальный предприниматель Александрова Оксана Игоревна, индивидуальный предприниматель Алексеева Анна Андреевна, Алексенко Евгений Владимирович, Амброжич Йожеф, индивидуальный предприниматель Анкаева Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Апасова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Артемов Дмитрий Валентинович, Артемова Елена Михайловна, Ахманаева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Бармин Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Баушева Наталья Георгиевна индивидуальный предприниматель Богачева Лариса Владимировна, Богачева Анастасия Владимировна, индивидуальный предприниматель Боков Лев Викторович, индивидуальный предприниматель Болозович Варвара Андреевна, Борновалов Андрей
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении требований компании «Смешарики ГмбХ» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 отменено, требования компании «Смешарики ГмбХ» удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Козловской Т.А. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований компании отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Козловская Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015. В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. указала, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ее представителя от 09.07.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, в связи с отсутствием представителя индивидуального предпринимателя в городе Омске,
(пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. указывает, что вследствие того, что суд первой инстанции не направил ему решение в период, установленный законом, им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Так, решение суда первой инстанции изготовлено
ООО «Торговый дом Рассвет»: Березкин Г.Б., генеральный директор рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А24-3613/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» третьи лица: Шерешева Ю.А., Уварова Л.В., Темкина Л.А., Донцова Ю.В., Ханин С.А., индивидуальный предприниматель Аждарьян В.В., индивидуальный предприниматель Безнуторова О.О., индивидуальный предприниматель Бондарь И.А., индивидуальный предприниматель Кульбаба Е.П., индивидуальный предприниматель Куликова Н.Д., индивидуальный предприниматель Дурейко Л.Н., индивидуальный предприниматель Гусева Е.Д., индивидуальный предприниматель Савельева В.Ю., индивидуальный предприниматель Джурук А.Г., индивидуальный предприниматель Ковалева З.Ф., индивидуальный предприниматель Рванцова С.Н., индивидуальный предприниматель Чибижеков В.Б., индивидуальный предприниматель Чекирда В.Б., индивидуальный предприниматель Дерунец А.В., индивидуальный предприниматель Старовойтова О.А., общество с ограниченной ответственностью «Унистом», публичное акционерное общество «Камчаткомагропромбанк», муниципальное автономное учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кичигина Петра Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Органами предварительного расследования Кичигин П.В. обвинялся в сокрытии денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и (или) сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенном индивидуальным предпринимателем в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, Кичигин Петр Викторович, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> по адресу: <адрес>, 4а микрорайон. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации 66 №, ОГРН №, Свидетель №18 661507722779), имеющий до ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>, состоящий на налоговом учете до ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в
что все денежные средства, полученные им по договорам займа, он потратил на нужды семьи. В судебном заседании представитель Коваленко Е.А. Зелепуга А.И. возражал против удовлетворения исковых требований Коваленко О.В. и заявленных уточнений к ним, В судебном заседании представитель Приморский Регионального филиала АО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица полагал, что требования Коваленко О.В. не подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв на заявление. Из данного отзыва следует, что 26.12.2013г. Коваленко О.В. как индивидуальный предприниматель , заключил с Банком кредитный договор № 35404/0303, согласно которому получил в Банке кредит в размере 1 100 000 рублей. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств, т.е. земные средства предназначались для осуществления предпринимательской деятельности, а не для семейных нужд. Согласно представленной кредитным подразделением Банка информации этот кредит погашен 30.11.2015г. Следующий кредит в сумме 2 400 000 рублей Коваленко О.В. получил в Банке на сновании кредитного договора № 145404/0132 от 27.06.2014г. Цель этого кредита
постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, поскольку обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в силу чего являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Согласно п.п. 2, 7, 12, 13, 14 ст. 1 Федерального закона РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 170-ФЗ), оператор технического осмотра – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель , аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра. Технический осмотр транспортных средств (далее по тексту технический осмотр) – проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. Технический эксперт – работник оператора
крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Пупена 1ИО., с целью последующего осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания населению услуг по реализации, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №, ИНН №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пупена 1ИО. заключил договора с различными юридическими лицами (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»») на изготовление последними по его заказам и за его плату конструкций из ПВХ профиля и алюминия. В целях осуществления безналичного расчета за выполняемую работу, ДД.ММ.ГГГГ,ИП Пупена 1ИО. в АО «Альфа-Банк» открыл счет №, который обслуживался в отделении Банка ОО «Поволжье», расположенном по адресу: <адрес> и по которому осуществлялись операции начисления и списания денежных средств
правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени
