Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича (г. Владивосток, ОГРНИП 304253932300143) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.10.2015 по делу № А51-33111/2014, возбужденному по исковому заявлению компании «Смешарики ГмбХ» / Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 250 000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Смешарики ГмбХ» / Smeshariki GmbH (далее – компания «Смешарики ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 282431 (Логотип «Смешарики»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321933 («Крош»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332559 («Нюша»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384580 («Бараш»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321815 («Копатыч»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321868 («Кар-Карыч»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384581 («Ежик»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321869 («Совунья»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 335001 («Пин»), товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321870 («Лосяш») в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 требования компании «Смешарики ГмбХ» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края
от 16.06.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. указывает, что вследствие того, что суд первой инстанции не направил ему решение в период, установленный законом, им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Так, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.06.2015, однако его копия получена заявителем только 24.08.2015 после его обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Приморского края.

Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя
Васильева Н.Н., судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, нарушено право заявителя на разумные сроки судопроизводства. А именно: Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. с нарушением положений части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, превышающий пять дней.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. полагает, что при отказе в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не был учтен возраст заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Смешарики ГмбХ» указала, что считает определение Пятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Также, по мнению компании «Смешарики ГмбХ», отсутствуют основания для удовлетворения кассационной? жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. и отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. и представитель компании «Смешарики ГмбХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Приморского края
от 16.06.2015 по делу № А51-33111/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Васильев Николаи? Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновал ходатайство тем, что полный текст решения изготовлен 16.06.2015, однако индивидуальный предприниматель Васильев Николаи? Николаевич получил его по почте заказным письмом только 24.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что решение, которое получил ответчик, было изготовлено 19.08.2015, о чем свидетельствует печать Арбитражного суда Приморского края «КОПИЯ ВЕРНА», на которой имеется подпись секретаря судебного заседания Шпаковои? Е.К.

Также на почтовом конверте, в котором ответчик получил решение суда, на обратной стороне имеется штамп почтового отделения п. Трудовое с датой прибытия 22.08.2015.

Данная копия решения суда первой инстанции получена ответчиком после направления им соответствующего ходатайства в суд 17.08.2015 о выдаче копии решения от 16.06.2015.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Васильев Николаи? Николаевич полагает, что не смог подать жалобу в установленный законом срок, поскольку своевременно не получил копию решения суда.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении данного срока, и апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в виду пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока мотивирован следующими доводами.

Полный текст решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу изготовлен 16.06.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 16.07.2015.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича на решение от 16.06.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только 21.09.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения
от 16.06.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 22.06.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 17.06.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Также индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. никак не обосновал факт обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта спустя два месяца после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный? законом месячный срок и отказал восстановлении пропущенного срока.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первои? инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первои? инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первои? инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первои? инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ).

При этом согласно положениям части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведении? об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. был надлежащим образом извещен о деле № А51-33111/2014.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и знал о результате рассмотрения настоящего дела. Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» своевременно, а именно 17.06.2015.

Также Арбитражным судом Приморского края в установленный законом срок (22.06.2015) осуществлена обязанность по направлению окончательного судебного акта лицам, участвующим в деле. То, что индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.Н. данная копия решения по какой-либо причине не получена, не является виной суда первой инстанции.

При этом предприниматель никаким образом не аргументировал причины обращения за копией судебного акта лишь спустя два месяца после его изготовления в полном объёме.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. уважительных причин для пропуска установленного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока нарушено его право на разумные сроки судопроизводства. Данный вывод заявителя связан с неверным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. поступило в Пятый апелляционный арбитражный суд 01.10.2015, а определение вынесено 08.10.2015 в последний день предусмотренного законом пятидневного срока. Таким образом, в действиях суда апелляционной инстанции не выявлено нарушений процессуальных сроков.

Также коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что при рассмотрении уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтен возраст индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н.

Судом оценивается возраст лиц, участвующих в деле, при оценке их процессуальной правоспособности и дееспособности. В силу части 1
статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Возраст индивидуального предпринимателя Васильева Н.Н. не является уважительным основанием несоблюдения установленных арбитражным процессуальным законодательством правил, а также основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель Васильев Н.Н. вел свои дела в арбитражном суде через представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2015, 12.05.2015, 08.06.2015, в том числе и при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также согласно материалам дела направлял в суд ходатайства с использованием электронных ресурсов (л.д. 192-193 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-33111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина