цели деятельности которых не связаны с извлечением прибыли, но которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность для реализации целей, определенных их уставом, не относятся. Не дает оснований для иного толкования понятия «организация» в контексте ст. 289 УК РФ и сама эта статья уголовного закона, осуществление на основе которой уголовного преследования за незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности индивидуальногопредпринимателя выходило бы за рамки прямо установленного законом уголовно-правового запрета. Между тем суд первой инстанции, основываясь именно на таком расширительном толковании закона, установив в ходе судебного разбирательства и признав в приговоре, что ФИО1, являясь должностнымлицом , участвовал, вопреки запрету, установленному законом, в управлении совместной с индивидуальным предпринимателем К. предпринимательской деятельностью, и при этом его действия были связаны с предоставлением льгот и преимуществ, а также с покровительством этой деятельности в иной форме, указал в приговоре эти действия как совершенные в отношении некой организации, фактически отождествив ее с индивидуальным предпринимателем К. В результате
конкретных действиях должностного лица, которые могут быть оценены в качестве проверки по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем выводы, изложенные в опротестованном постановлении, вызывают сомнения в связи со следующим. Под мероприятием по контролю в силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностноголица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном этим законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по
(фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3. Согласно выписке из ЕГРИП от 16.05.2013 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения может быть только физическое лицо (в том числе, индивидуальный предприниматель, должностное лицо и т.д.) либо юридическое лицо. Крестьянское фермерское хозяйство «Фауна» само по себе не является ни физическим, ни юридическим лицом, соответственно, не может являться субъектом административного правонарушения. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при установлении отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя о привлечении КФХ «Фауна»
бухгалтерских счетах; заявителю не известно, имело ли место у лица, проводившего проверку, поручение от руководителя Инспекции на проведение проверки, объем полномочий, какие документы были документом проверки; протокол об административном правонарушении не содержит указания, что явилось основанием для отложения его составления; согласно пункту 1 протокола «ответственным за указанное нарушение (нарушения) является: законного представителя юридического лица ООО «Вилюй» директора ФИО1», заполнены пункты 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении, заполняемые в случае, если нарушителем является индивидуальный предприниматель, должностное лицо ; паспортные данные, внесенные в пункт 4 протокол об административном правонарушении, не являются паспортными данными лица, привлеченного к административной ответственности, и даже паспортными данными законного представителя юридического лица, соответственно надлежащим образом не установлен субъект правонарушения, не оприходование суммы выручки в размере 60 рублей в день ее поступления не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявлением не согласно по следующим основаниям: из акта проверки полноты выручки № 15-3 от
(фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРИП от 16.05.2013 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения может быть только физическое лицо (в том числе, индивидуальный предприниматель, должностное лицо и т.д.) либо юридическое лицо. Крестьянское фермерское хозяйство «Савина» само по себе не является ни физическим, ни юридическим лицом, соответственно, не может являться субъектом административного правонарушения. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при установлении отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя о привлечении КФХ «Савина»
организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В силу санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются гражданин, индивидуальный предприниматель, должностное лицо , юридическое лицо. Таким образом, гражданин, осуществляющий проведение азартной игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, является субъектом предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административного правонарушения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2012 года ФИО1 в зале игровых автоматов, расположенных по адресу: <адрес>, осуществила проведение азартной игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 июля 2012
незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, приблизительно в 150 метрах, в море <адрес>, Казантипского залива индивидуальный предприниматель (должностное лицо ) ФИО3 в акватории Азовского моря на маломерном судне <данные изъяты> осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бычка) запрещенными орудиями добычи (для любительского и спортивного рыболовства) с применением ставных якорных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (подъемными ловушками), которые были установлены в координатах (с.ш.45.27.155 в.д.35.51.543) и добыл (выловил) биологические ресурсы (бычок кругляк) в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты>. После составления протокола
конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо ) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям п.п. 47,48 указанного Постановления если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4,
понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В силу санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются гражданин (сотрудник игорного заведения), индивидуальный предприниматель, должностное лицо , юридическое лицо. Таким образом, сотрудник игорного заведения (например, администратор), осуществляющий проведение азартной игры, является субъектом предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административного правонарушения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2012 года ФИО1, работающий администратором ООО «Н.», в зале игровых автоматов осуществил проведение азартной игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2012 года подлежит отмене.
