сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон). Такие земельные участки являются поднадзорными Службе объектами. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), по использованию земельных участков установлены статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, все правообладатели указанных земельных участков, в частности, юридические лица, физические лица (граждане), индивидуальныепредприниматели, органы государственной власти, органы местного самоуправления являются поднадзорными Службе субъектами. Состояние подконтрольной сферы В 2017 году территориальными управлениями Россельхознадзора обследовано 16,9 млн. га земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом. Проведено 44,8 тыс. контрольно-надзорных мероприятий (что на 11,8% меньше, чем в 2016 году). В том числе 16,4 тыс. плановых проверок (на 20% меньше, чем в 2016 году), 14 тыс. внеплановых проверок (на уровне 2016 года), 1,7 тыс. административных обследований объектов земельных отношений, 7,6 тыс. плановых (рейдовых) осмотров (на
благополучия населения и защиты прав потребителей, участвует в их работе. 10.20. Предоставляет информацию для наполнения web-сайта Управления. 10.21. Запрашивает в установленном порядке и получает на безвозмездной основе от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти ____________, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальныхпредпринимателей материалы и сведения в пределах компетенции Управления. 10.22. Привлекает в установленном порядке для проработки вопросов в установленной сфере деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов. 10.23. Участвует в осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контроля в сфере защиты прав потребителей. 10.24. Привлекает по согласованию с руководством Управления руководителей структурных подразделений, работников Управления для подготовки локальных нормативных актов, проектов актов, представляемых в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 10.25. Исполняет иные полномочия, определенные законодательством Российской Федерации. 11. Возложение на отдел функций, не относящихся к правовой работе, не допускается. V. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЕЛА 12. Отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность и
правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции 4. Государственная функция исполняется в соответствии с: Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 16, ст. 1815; N 31, ст. 4161; N 42, ст. 5293; N 49, ст. 6409; 2011, N 50, ст. 7351; 2012, N 26, ст. 3446); Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2009, N 18, ст. 2140; N 29, ст. 3601; N 48, ст. 5711; N 52, ст. 6441; 2010, N 17, ст. 1988; N 18, ст. 2142; N 31, ст. 4160; N 31, ст. 4193, ст. 4196; N 32, ст. 4298; 2011, N 1, ст. 20; N 17, ст. 2310; N 23, ст. 3263; N 27, ст. 3880; N
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции. Доводы жалобы об отсутствии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного административного правонарушения основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона. Индивидуальныйпредприниматель ФИО1 обязана была сообщить о заключении трудового договора с Ю. работодателю по последнему месту ее службы, поскольку в силу приведенных выше норм на это лицо распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности государственнойслужбы , Законом о противодействии коррупции и Законом о государственной гражданской службе. Вопреки приведенному в жалобе утверждению индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение деяния, которое вменено при возбуждении дела. При этом как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, так и в судебных актах, событие административного правонарушения описано должным образом, в соответствии
к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по форме Р27001, поступившего в инспекцию 24.06.2004, внесена запись о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по форме Р26001, также поступившего в инспекцию 24.06.2004, принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуальногопредпринимателя в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что при одновременной подаче в инспекцию двух заявлений ее намерение было направлено на прекращение государственной регистрации в качестве предпринимателя, при этом о нарушении своих прав заявителю стало известно 09.11.2020 с момента получения информации о бесспорном взыскании налоговой задолженности. Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76?ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»
по Алтайскому краю, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуальногопредпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006, Заинтересованные лица: Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю. В судебном заседании приняли участие: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю: ФИО3,
и индивидуальных предпринимателей на 2019 год отменено. Федеральная служба по труду и занятости обязана исключить ООО «Агропромэнерго» из перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями, деятельность которых отнесена к категории высокого риска от 28.06.2018 года; уменьшить класс опасности и риск ориентированного подхода Государственной инспекции труда, определенного ООО «Агропромэнерго» до категории низкого риска; исключить из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей проверку, запланированную в отношении ООО «Агропромэнерго» к проведению Государственной инспекцией труда на октябрь месяц 2019 года. В апелляционных жалобах представители Федеральной службы по труду и занятости Ефименко М.И. и Бубнова В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание судебной коллегии по административным делам
решения, Арбитражным судом РД сделан вывод, со ссылкой на представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала доказательства, о фактической подаче ФИО1 заявления о государственной регистрации в качестве индивидуальногопредпринимателя. Кроме того, из полученного заключения эксперта ФИО11 от 31.01.2014 г. усматривается, что ответ на поставленный вопрос сделан с оговоркой «вероятно» (подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от имени ФИО1 в ИМНС России по Ленинскому району г. Махачкала, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания его подписи). Из указанного следует, что экспертом категоричного и однозначного ответа не дано, в связи с чем, ссылка суда на данное заключение не обоснована. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2 и представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 агомедовой А.М. поддержали свои апелляционные жалобы
