17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-41510/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – комиссия) о признании незаконным бездействия, установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к комиссии о признании незаконным бездействия, выразившемся в неустановлении платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – компания) к газораспределительной сети общества по индивидуальному проекту ; обязании комиссии установить плату за подключение объекта капитального строительства компании, расположенного по адресу: <...> пос. Совхозный, с максимальным расходом газа 525,6 куб. метров газа по индивидуальному проекту в размере 8 856, 044 тыс. руб. без учета НДС по индивидуальному проекту в течение 22 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания. Решением Арбитражного суда Свердловской
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 по делу № А11-8660/2013, установил: общество с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – департамент) от 19.08.2013 № 18/8 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» по индивидуальному проекту для двухсекционного многоквартирного жилого дома и торгово-офисного центра общества, расположенных по адресу: <...>, в части включения расходов в размере 4 748 323 рубля 56 копеек на выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 приложения к постановлению. Общество мотивировало свои требования тем, что согласно нормам действующего законодательства не допускается включение в плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту стоимости технических условий, выданных заявителю, в части выполнения сетевой организацией обоснованных требований к усилению существующих сетей и
апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А15-5903/2018 по заявлению компании к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее – регулирующий орган) о признании недействительным, недействующим с 07.09.2018 постановления от 07.09.2018 № 11 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств комплекса зданий военного городка военной части 6752, расположенных в Карабудахкентском районе Республики Дагестан, мощностью 7 600 кВт, к электрическим сетям АО «Дагестанская сетевая компания» по индивидуальному проекту » в связи с невключением в плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту расходов на выполнение мероприятий «последней мили» по необоснованным причинам и нарушающим экономические интересы сетевой организации; об обязании службы принять заменяющий постановление Республиканской от 07.09.2018 № 11 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств комплекса зданий военного городка военной части 6752, расположенных в Карабудахкентском районе Республики Дагестан, мощностью 7600 кВт, к электрическим сетям АО «Дагестанская сетевая компания» по индивидуальному проекту» ненормативный
23.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Министерства тарифной политики Красноярского края (г. Красноярск; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу № А33-8020/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания) о признании незаконным отказа министерства в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Электрической сетевой компании «Энергия» (далее – общество) к электрическим сетям филиала компании - «Красноярскэнерго», выраженного в протоколе заседания правления министерства от 19.12.2018, об обязании министерства повторно рассмотреть заявку по заявлению компании от 16.11.2017 № 1.3/01/28026-исх об установлении индивидуального размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям филиала компании «Красноярскэнерго», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
выдавались; - подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному проекту; - исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было возможно как сетевой организацией, так и обществом; - сторонам следовало заключить договор, после определения индивидуального тарифа, и после этого определить, кто из них будет выполнять какие из мероприятий; - ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение законодательства, осуществило самостоятельно строительство подстанции, после того, как им была подана заявка на техприсоединение, но до того, как был утвержден индивидуальный проект ; - перед утверждением индивидуального тарифа общество направило заявление на отбор мощности в смежную сетевую организацию, после чего обратилось в Государственный комитет по тарифам и энергетике, который дважды отказывал в утверждении тарифа. Следовательно, срок для направления проекта договора должен быть продлен на срок переписки со смежной сетевой организацией и Государственным комитетом по тарифам и энергетике - таким образом, срок не нарушен; - на момент подачи обществом заявки, передачи документов в комитет, заявитель не располагал
основании которой проведено строительство здания ответчика, не являются рабочей документацией, здание ответчика построено раздельно и позднее 9-ти этажного пристроя по ул. Фрезеровщиков к многоквартирному жилому дому № 70 по улице Стачек в г. Екатеринбурге, проектная схема 06.05.2755-00-НВК в части штампа экспликации также содержит сведения, свидетельствующие об автономности объекта ответчика: штамп содержит строки: «1. 9 этажный 11 секционный жилой дом на 68 кв.» (дополнительно указан шифр проекта); «2. Детский клуб» (шифр не указан, прописано « индивидуальный проект »), указал, что даже проектная схема 06.05.2755-00-НВК не описывает 9 этажный 11 секционный жилой дом на 68 кв. со встроенно-пристроенным помещением детского клуба как единый объект, понятие «встроенно-пристроенное помещение» не использует, а здание детского клуба имеет индивидуальный проект, еще не созданный на момент разработки проектной схемы № 06.05.2755-00-НВК. Как установлено судом апелляционной инстанции, оригиналы проектной документации в составе: общекомплексные работы 06.054.2755-00-НВК (РП) с планом водопровода и канализации; архитектурно-строительные решения теплосети 06.054.2755-00-АС(РП), общекомплексные работы 06.054.2755-00-ОС(РП),
подпунктом «в» названного пункта Методических указаний орган регулирования устанавливает стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее, кроме случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта и установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Таким образом, стандартизированная ставка и индивидуальный проект представляют собой два абсолютно различных способа оплаты технологического присоединения. При установлении стандартизированной тарифной ставки все работы выполняет ГРО, а заявитель (заказчик) оплачивает лишь величину стандартизированной ставки. Осуществление подключения по индивидуальному проекту регулируется пунктом 24 Правил № 1314 и предусматривает полное возмещение заявителем всех расходов, связанных со строительством и реконструкцией сети. Довод ОАО «Яргазсервис» о том, что стандартизированные тарифные ставки не учитывают ликвидацию ограничений пропускной способности сетей, обоснованно был отклонен судами. В стандартизированной тарифной ставке
о взыскании убытков, свзянных с устранением недостатков, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «РУКЛАД» и им был заключен договор подряда №, по которому ответчик ООО «РУКЛАД» принял на себя обязательство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 календарных дней, по адресу: <адрес>, земельный участок №, произвести благоустройство фундамента: монолитная железобетонная лента, общей высотой 350Х600, согласно проекта « Индивидуальный проект <адрес>,2х12,5180615ФР-195х145ПБ»; монтаж дома из профилированного бруса 195х145 Камерной сушки по проекту «Индивидуальный проект <адрес>,2х12, 5180615РФ-195х145ПБ»; обустройство кровли: постоянная стропильная система, покрытая гибкой черепицей Shinglas Кантри ламинированная цвет Юта, меняется на гибкую черепицу Shinglas Фокстрод (Аккорд, цвет Сандал), заказанная им изначально с увеличением срока окончания выполнения работ со стороны ответчика ООО «РУКЛАД» до ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты им по Договору подряда № были произведены ранее всех графиков, в общей сумме 2 732 000 руб. 00 коп., что
постановления от <данные изъяты>, об обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя ЗАО "Концерн АйсРоос" - ФИО1, представителя администрации г.о. Домодедово - ФИО2, заключение прокурора Ищенко Е.И., установила: ЗАО «Концерн» АйсРоос» (далее - также Общество) обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа Домодедово Московской области (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела): о признании незаконным постановления от <данные изъяты> в части исключения из схемы рекламной конструкции ( индивидуальный проект , объемно – пространственная, количество сторон – 3, максимальная высота – 4м., общая площадь информационного поля – 36 кв.м.) адрес установки: <данные изъяты> отменить предписание администрации г/о Домодедово <данные изъяты> о демонтаже рекламной конструкции, средства размещения информации от 14 марта 2017г.; признать незаконными действия администрации г/о Домодедово, выраженные в исключении рекламной конструкции (индивидуальный проект, объемно – пространственная, количество сторон – 3, максимальная высота – 4м., общая площадь информационного поля – 36 кв.м.) адрес установки:
