нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд. Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о государственном оборонном заказе, пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что поставка продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания не сопоставима с производством и последующей реализацией консервированной продукции. С учетом установленных обстоятельств, суды согласились с выводом антимонопольного органа о прекращении дела ввиду отсутствия документов и информации, свидетельствующих об установлении экономически, технологически и (или) иным образом необоснованной цены на продукцию, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 26.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, мотивированным решением, составленным 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Военторг» обжаловало его в апелляционном порядке, оспорив выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения предпринимателем исключительных прав общества. В обоснование доводов апеллянт указал на совпадение сведений ценников, запечатленных на представленных в дело фотографиях (полка с товаром « Индивидуальный рацион питания » (ИРП)), с реквизитами ИП ФИО1, указанными в кассовом и товарном чеках № 266 от 27.07.2021. При этом отметил, что суд первой инстанции, указав на нечитаемость информации на ценнике, обусловленную, по мнению истца, снижением качества изображений при их передаче с использованием информационной системы «Мой арбитр», не принял действий для выяснения дополнительных обстоятельств и получения дополнительных доказательств. В этой связи, учитывая разногласия сторон спора, их активную процессуальную позицию, сомнения суда первой инстанции в допустимости
грузоотправителя Клещ 60 СЦ РЖДУ6781551. Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭП564705 груз значится "Изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы)" - 3451 мест". Исправные ЗПУ сняли, при открытии дверей контейнера в ходе проверки установлено: Погрузка груза произведена ровными плотными рядами на всю ширину и на 2/3 в высоту контейнера. В контейнере погружен груз в картонных коробках коричневого цвета, 6 коробок по высоте, 11 коробок по ширине дверного проема. Коробки имеют надписи черного цвета " Индивидуальный рацион питания , вариант 3, ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, изготовитель: ОАО "Консервсушпрод". Таким образом, ОАО "РЖД" установило, что допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭП564705 наименования груза перевозимого в контейнере N RZDU5264303. По данному факту перевозчиком составлен коммерческий акт от 19.11.2020 N ЗБК2004369/440, который общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" подписывать отказалось (акт общей формы N 75 от 20.11.2020). По прибытии комиссии к контейнеру N TKRU4107202 было обнаружено следующее: контейнер установлен на землю. На момент проверки двери
жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между УФСИН по Липецкой области (государственный заказчик) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (поставщик) заключен контракт №101 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику качественную и безопасную продукцию: индивидуальный рацион питания для спецконтингента (РП) (в рамках государственного оборонного заказа) должна соответствовать ТУ 10.89.19-001-08944485-2017 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 726 800 руб. с учетом стоимости товара, тары, упаковки, всех расходов по поставке товара до места назначения заказчика, а также предусмотренных законодательством РФ
№ № от 15 марта 2017 года ФИО3 было получено следующее инженерное имущество под роспись: кирко - мотыга – 15 шт., лом – 9 шт., лопата пехотная МПЛ – 81 шт., лопата саперная БСЛ – 46 шт., пила – 4 шт., прибор «Кристалл» № – 1 шт., прибор «Кристалл» № – 1 шт., топор – 9 шт. Согласно требованиям-накладным № № от 24 июня 2016 года ФИО3 было получено продовольственное имущество под роспись: индивидуальный рацион питания 1/7 – 300 комп., № № № от 31 октября 2016 года: индивидуальный рацион питания – 21 комп., № № от 15 февраля 2017 года: индивидуальный рацион питания (1/7) – 42 комп. Из выписки приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2017 года № усматривается, что в связи с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы назначалась комиссия для передачи дел и должности. Согласно приказам командира войсковой части № № от 12 мая
<...>, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НаучТехИнформ» в торговом павильоне № 12, на фасаде здания ТГ «Губернский», а также внутри него разместил рекламные вывески с использованием обозначения «ВОЕНТОРГ», без разрешения \согласия\ правообладателя АО «ВОЕНТОРГ», чем нарушил требования ст. 1229 «Исключительное право» Гражданского Кодекса РФ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <...>, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НаучТехИнформ» в торговом павильоне №, осуществил реализацию, а также хранение с целью дальнейшей реализации товаров \ индивидуальный рацион питания \ с незаконно использованными товарными знаками АО «ВОЕНТОРГ» общим количеством 3 единицы, чем нарушил требования ст. 1229 «Исключительное право» Гражданского Кодекса РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и, показал, что не отрицает, что использовал название «ВОЕНТОРГ» при вышеуказанных судом обстоятельствах, но какого- либо предупреждения от государственных органов о незаконности своих действий не получал, просит учесть, что в настоящее время название изменено, данное нарушение устранено. ФИО1 показал также в суде, что
