в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках. В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы, определением суда от 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части) требования ООО «Доминант» в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Промышленный Агросоюз». 17.10.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз», на котором принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника (л.д.76-77 т.1). ООО «Доминант» участия в собрании кредиторов не принимало. ООО «Доминант» 27.10.2104 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
В судебном заседании апелляционного суда представителю должника разъяснено право последнего заявить о фальсификации документа, необходимости проверки его достоверности специальными средствами доказывания. Указанное право должником не реализовано. Иные обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не относятся к числу исследуемых судом вопросов для целей проверки обоснованности и законности принятия судом первой инстанции отказа должника от заявления. Как установлено судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по заявлению общества «Княжий Сокольник» возбуждено производство по делу №А76-11202/2015 о признании его несостоятельным (банкротом). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
13.09.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суды исходили из недоказанности неправомерности вменяемых управляющим действий (бездействия), оцененных также ранее судами в различных обособленных спорах. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.07.2023 и постановление от 13.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении судами обособленных споров; формирование состава суда без использования автоматизированной информационнойсистемы (определение о замене судьи от 13.09.2021); неправильное распределение бремени доказывания; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поступивший от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного А02-673/2020 производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация г.Хабаровска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет выполнение работ за счет средств местного бюджета с привлечением подрядных организаций в строгом соответствии с положениями ФЗ от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который устанавливает процедуру для обеспечения государственных и муниципальных нужд: планирование закупок, обоснование закупок, нормирование закупок, обязательное общественное обсуждение закупок, размещение извещения о закупках в единой информационной системе, определение подрядчика, заключение муниципального контракта на выполнение работ, выполнение работ в установленный контрактом срок. Таким образом, для исполнения требований необходимо, утвердить лимит бюджетных обязательств в объеме необходимом для выполнения работ в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, и определить подрядчика в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Поскольку денежные средства в объеме необходимом для выполнения указанных работ не были учтены при формировании бюджета на 2018 год, их выполнение в текущем финансовом году невозможно. Из изложенного следует,
выбору организации на право заключения муниципального контракта. Вместе с тем, необходимо учитывать, что администрация г.Хабаровска являясь участником бюджетного процесса, может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который также устанавливает процедуру для обеспечения государственных и муниципальных нужд: планирование закупок, обоснование закупок, нормирование закупок, размещение извещения о проведении закупок в единой информационной системе, определение подрядчика, заключение муниципального контракта на выполнение работ, выполнение работ в установленный в контракте срок, соблюдение которой требует значительных временных затрат. Таким образом, в настоящее время должником принимаются все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые не выполнены по объективным причинам. Ссылаясь на ч.1 ст.132, ч.2 ст.1, ст.2, 17 ч.1, 9 ст.34, ч.1, 7 ст.37 ФЗ от ДАТА N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал,
его в силу объективных причине не представилось возможным. Кроме того, необходимо учитывать, что администрация г.Хабаровска являясь участником бюджетного процесса, может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который также устанавливает процедуру для обеспечения государственных и муниципальных нужд: планирование закупок, обоснование закупок, нормирование закупок, размещение извещения о проведении закупок в единой информационной системе, определение подрядчика, заключение муниципального контракта на выполнение работ, выполнение работ в установленный в контракте срок. Таким образом, в настоящее время должником принимаются все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые не выполнены по объективным причинам. Ссылаясь на ч.1 ст.132, ч.2 ст.1, ст.2, 17 ч.1, 9 ст.34, ч.1, 7 ст.37 ФЗ от ДАТА N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что финансовое обеспечение вопросов местного значения
прекращении производства по делу. В обоснование указал, что сайт с URL-адресом: http://shadrinsk.prava-online.org/ заблокирован. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на административное исковое заявление просил отказать в требованиях в связи с тем, что данный сайт внесен в Единую автоматизированную информационную систему определением Кетовского районного суда Курганской области. Суд, заслушав прокурора, рассмотрев заявление об отказе от административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска
