Федерации», а также постановления Правительства Московской области от 29.07.2015 №634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Суда по интеллектуальным правам, изложенными в утвержденной постановлением Президиума Информационной справке от 14.09.2017 №СП-23/24, суды удовлетворили заявленное требование вследствие порочащего характера изложенных в не являющейся обращением в государственный орган общедоступной публикации утверждений ответчика о фактах в отношении истца и непредставления доказательств их соответствия действительности, отклонив при этом возражения о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам как противоречащие представленным в материалам дела документам. Доводы кассационных жалоб о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции
того, 21.06.2019 в жилищную инспекцию по указанному дому также поступило заявление учреждения о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы. К указанному заявлению приложены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решения о выборе учреждения управляющей организацией. С целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний, жилищной инспекцией учреждению выдано поручение в срок до 06.11.2019 представить сведения о проведенной проверке общих собраний собственников помещений, сведения об обходе, информационную справку в отношении данных собраний. В ответ на указанное поручение 23.11.2019 в адрес жилищной инспекции от учреждения поступило информационное письмо с запрашиваемыми документами, из которых следует, что большинством голосов собственников помещений выбрана управляющая организация - учреждение. По результатам рассмотрения заявления учреждения распоряжением от 31.07.2019 № 5539-РЛ жилищной инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий; многоквартирный дом внесен в список жилых домов, находящихся в управлении учреждения. По заявлению общества жилищной инспекцией проведена повторная проверка,
адрес первого покупателя на основании номера и даты подтверждения фиксации информации в ЕГАИС, указанному в пункте 12 справки А, прилагаемых к ТТН, административным органом установлено, что представленные обществом ТТН в ЕГАИС отсутствуют. В ходе проверки сведений о фиксации производителем поставки в адрес первого покупателя на основании номера и даты подтверждения фиксации информации, указанной в пункте 12 справки А к ТТН, с использованием информационного ресурса Росалкогольрегулирования («Личный кабинет») на официальном сайте Росалкогольрегулирования ЕГАИС, установлено, что в ЕГАИС зафиксированы ТТН за другими номерами, не соответствующими номерам, указанным в справке к ТТН. В отношении общества «ТД Калужский алкоголь» 27.11.2014 составлен протокол № 02-14/1894-7 об административном правонарушении, в котором обществу вменен оборот (хранение) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС в установленном порядке, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с
остальной части иска отказано; ФИО4 из федерального бюджета возвращено 1524 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2023. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО4 в размере, определенном с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной по результатам повторной экспертизы. Доказательствами большего размера действительной стоимости доли, чем выплачен ответчиком, по мнению истца, являются информационная справка от 11.01.2023, справка Пермской ТПП исх.№ 876-с от 20.12.2021 и решение №УРС-59/2022/001445 от 19.07.2022 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Истец не согласен с выводом суда о непоследовательности своей позиции в ходе рассмотрения дела, отмечая, что он, заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, преследовал цель определить на установленную законом дату (31.12.2021) справедливый, обоснованный, подтвержденный допустимыми доказательствами размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате, а само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении
недвижимого имущества № 1 (01.07.2013), принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «СИСТЕМА» возбуждено 11.11.2013, арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий ФИО3 указала, что недвижимое имущество (нежилое здание) реализовано по заниженной цене, в подтверждение чего представлена информационная справка от 27.10.2014, согласно которой стоимость здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,4 кв.м., инв.№04:420:001:010358440:0022, лит. В41,В42,В43, адрес объекта: <...> №12, строение 20, кадастровый номер 21:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0022, составляет 2 388 187 рублей. При этом, конкурсный управляющий указывает, что факт оплаты спорного помещения отражен в бухгалтерских документах должника, и не оспаривается последним. В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 08.05.2015 № 269 (уч. №269н-2015), в котором указано, что стоимость спорного имущества составляет
агентский договор № ПУ х000449 от 26.08.2016, заключенный между ООО «Авто-Трейд Урал» и ФИО8; приложение № 1 к агентскому договору № ПУ х000449 от 26.08.2016; акт приема-передачи автомобиля к агентскому договору № ПУ х000449 от 26.08.2016; договор беспроцентного займа 07.09.2016 заключенный между ФИО6 и ООО «УралСтройМаш»; уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 29.05.2017; договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2017, заключенный между ООО «УралСтройМаш» и ФИО6; акт приема передачи транспортного средства от 31.08.2017; информационная справка № 0498/0817 о рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2016 г.в. VIN: <***>, подготовленная 31.08.2017 «Независимая экспертиза и оценка». Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком должнику были предоставлены в заем денежные средста для приобретения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2016 г.в. Договор займа от 07.09.2016 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, факт неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств конкурсным управляющим также не оспаривается. В подтверждение наличия финансовой возможности
доказательств невозможно установить, какой именно товар был изъят у Предпринимателя и передан на исследование специалисту и тот ли товар подвергся исследованию. Настаивает на том, что его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не были разъяснены ему сотрудниками правоохранительных органов; нарушены, поскольку он не участвовал в вынесении определения об истребовании сведений. Заключения специалистов считает полученным с нарушением закона, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ исключает их использование в качестве доказательства. Кроме того, информационная справка , подготовленная представителем компании Smeshariki GmbH (далее – Компания), по мнению Предпринимателя, не содержит сведений о том, что изъятый у него товар имеет сходство с товарным знаком «Смешарики» или персонажами из анимационного сериала «Смешарики». Дополнительно Предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела фотоизображения, на которых зафиксирован спорный товар, не могут быть признаны доказательствами, ввиду отсутствия на них даты и времени фотосъемки. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела
состоянию на дату вынесения решения. 8) Информации об остатках задолженности перед ФРП по каждому из договоров по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу. Между тем, согласно с п. 2.3. Стандарта организации № СФ-01-02-01 «Порядок отбора и экспертизы заявок на получение финансового обеспечения проектов» (т. 2 л.д. 62-73), утвержденных Приказом от 03 марта 2015 г. № 15-03-02-о комплект заявки на получение займа из Фонда развития промышленности включал в себя в том числе: - информационная справка о соисполнителях, расходы на которых осуществляются из суммы займа в объеме более 20% суммы займа (далее – ключевых исполнителей) с приложением их учредительных документов и годовой бухгалтерской отчетности за два последних календарных года; - информационная справка о результатах предыдущих стадий НИОКР, выполненных по проекту, источниках их финансирования, отражении на балансе заявителя или иных участников проекта и распределении прав на объекты интеллектуальной собственности. Довод заявителя о том, что часть указанных истцом документов не предоставлялась при
и участников Общества, в том числе и ее. <данные изъяты> он подготовил и направил в адрес генерального директора Общества ФИО6 письменный документ - «Ответ на требование объяснения причин якобы прогула» с приложениями на 21 листе согласно описи вложений. <данные изъяты> указанное почтовое отправление было получено Обществом. То, что именно Ответчик являлся отправителем, следует из почтового конверта и описи вложений, подписанной и заполненной лично ФИО3 В числе приложений к указанному Ответу имелась так называемая « Информационная справка » на 2 листах, которая содержит сведения, порочащие ее честь и достоинство. В частности, на второй странице «Информационной справки» второй абзац сверху, указано, что «по нашим данным, возможно, информацию о деятельности ООО «Стройуниверсал» чеченцам передает дочь Куриловича. У дочери сожителем является мужчина чеченской национальности, по имени Арби». Поскольку единственной дочерью ФИО6 является она, будучи к тому же участником ООО «Стройуниверсал», очевидно, что именно о ней идет речь в указанном документе. Поскольку документ был направлен
т.1); 15.01.2014 составлено сопроводительное письмо заместителя прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО91 о направлении обращения генерального директора ООО «Трансимпериал» ФИО4 в ОМВД России по району Сокол г. Москвы (л.д.99 материала проверки № 11567/2014 т.1); 10.01.2014 составлено сопроводительное письмо ООО «Трансимпериал» в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о направлении письма ИФНС с копией указанного письма, в котором имеется сообщение о возможном привлечении директора ООО «Прима» к административной ответственности (л.д.100-101 материала проверки № 11567/2014 т.1); Информационная справка об административных правонарушениях по ФИО92 (л.д.104-107 материала проверки № 11567/2014 т.1); Информационная справка в отношении ФИО93 (л.д.108 материала проверки №11567/2014 т.1); 27.08.2014 оперуполномоченным отделения №1 ОБЭ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО94 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № 30067 от 25.08.2014 (л.д.109 материала проверки № 11567/2014 т.1); 03.09.2014 оперуполномоченным отделения №1 ОБЭ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду
с «для индивидуального жилищного строительства» на «магазин со встроенной столовой». В обоснование иска указал о том, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации прав. ФИО1 с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка обратился в управление архитектуры и градостроительства г.Новороссийска с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ему была выдана информационная справка , согласно которой земельный участок с кадастровым номером № может использоваться под магазин со встроенной столовой. 16.01.2013 года истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «магазин со встроенной столовой», предоставив необходимый для этого пакет документов. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представлена информационная
