Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) — ФИО1 по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Назир ФИО3 Гульбата

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.) от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) от 01.11.2013, принятые в рамках дела №А53-9260/2013,

возбужденному по заявлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (пр. Ленина, 200, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Назир ФИО3 Гульбата (г. Ростов-на Дону, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» (пр. Буденновский, 80, оф. 405 «А», Ростов-на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Назир ФИО3 Гульбата (далее – Предприниматель).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; контрафактные товары конфискованы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Ростовской области. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представителями правообладателей ФИО4 и ФИО5 товар исследованию не подвергался, вывод о наличии признаков контрафактности изъятого у него товара сделан по фотоизображениям товара. Как следствие, полагает, что выводы ФИО4 и ФИО5 являются их домыслами. Дополнительно указал, что ГУ МВД России по Ростовской области указанный товар изъят и передан для хранения Обществу в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ в не опечатанном виде. В связи с чем полагает, что из представленных доказательств невозможно установить, какой именно товар был изъят у Предпринимателя и передан на исследование специалисту и тот ли товар подвергся исследованию. Настаивает на том, что его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не были разъяснены ему сотрудниками правоохранительных органов; нарушены, поскольку он не участвовал в вынесении определения об истребовании сведений. Заключения специалистов считает полученным с нарушением закона, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ исключает их использование в качестве доказательства. Кроме того, информационная справка, подготовленная представителем компании Smeshariki GmbH (далее – Компания), по мнению Предпринимателя, не содержит сведений о том, что изъятый у него товар имеет сходство с товарным знаком «Смешарики» или персонажами из анимационного сериала «Смешарики». Дополнительно Предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела фотоизображения, на которых зафиксирован спорный товар, не могут быть признаны доказательствами, ввиду отсутствия на них даты и времени фотосъемки. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика — противоречащим действующему законодательству.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

От третьего лица до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить состоявшиеся судебные акты в силе, а кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 18.02.2014 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ГУ МВД России по Ростовской области и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 18.02.2014 объявлен перерыв до 21.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель зарегистрирован в таком качестве 18.01.2012 с присвоением ОГРНИП <***>.

25 апреля 2013 года в отношении Предпринимателя по заявлению Общества от 21.04.2013 была проведена проверка на предмет соблюдения требований при реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками. В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляет свою деятельность в торговых павильонах №№ 141,142, 143 рынка «Классик», расположенного по адресу: <...> с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, к продаже в указанных торговых точках предлагались детские игрушки с наименованием и изображением персонажей анимационного фильма «Смешарики»: персонаж «Бараш», персонаж «Ежик», персонаж «Кар-Карыч», персонаж «Нюша», персонаж «Совунья», персонаж «Крош» в количестве 47 упаковок по 20 игрушек в каждой, а также игрушки в виде образов персонажей анимационного фильма «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь» в количестве 38 упаковок по 24 игрушки в каждой. При этом Предпринимателем должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы, подтверждающие легальность ввода данных товаров в гражданский оборот, не представлены.

При проведении проверки в присутствии Предпринимателя, а также двух понятых составлен протокол от 25.04.2013 осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно указанному протоколу товар с изображением персонажей мультфильмов «Смешарики» и «Маша и Медведь» был выставлен на продажу в доступном для покупателей месте.

Реализуемый Предпринимателем товар был изъят, о чем составлен в присутствии двух понятых протокол изъятия вещей и документов от 25.04.2013.

В объяснениях от 25.04.2013 Предприниматель указал, что товар он покупает на рынках города Москвы и в оптово-розничных магазинах города Ростова. Документы на право реализации изъятой продукции с товарными знаками у него отсутствуют.

Выявленные нарушения исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих Компании и обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.05.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель подписал указанный протокол без замечаний, указав в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» следующее: «С нарушением согласен» и скрепив указанную запись собственноручной подписью.

По указанным фактам ГУ МВД России по Ростовской обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Предпринимателя, не усмотрев нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Факт административного правонарушения, совершенного Предпринимателем установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 15), составленным в присутствии Предпринимателя и двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2013 (т.1 л.д. 16), объяснениями Предпринимателя и понятых от 25.04.2013 (т.1 л.д. 17-19), протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013 61 № 110450 (т.1 л.д. 8), фотографиями изъятого товара (т.1 л.д. 35-40, 100).

В целях установления события правонарушения административным органом 26.04.2013 вынесено определение об истребовании сведений № 1460.

В соответствии с информационной справкой представителя правообладателя — ООО «Маша и Медведь» на исследуемых игрушках отсутствуют обязательные для лицензионных изготовителей элементы идентификации, имеет место неправильное размещение товарного знака, договор с Предпринимателем на право использования исключительных прав не заключался.

Из информационной справки представителя правообладателя —Компании следует, что на изъятом у Предпринимателя товаре отсутствуют: информация об изготовителе, правообладателе, о сертификации, голограмма с уникальным идентификационным номером, договор, предоставляющий право на введение спорной продукции в гражданский оборот, с Предпринимателем не заключался.

Факт правонарушения Предпринимателем не оспаривался. Напротив, признан, о чем им в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

При рассмотрении настоящего дела по существу данные обстоятельства Предпринимателем не оспаривались и возражения по существу требований административного органа не заявлялись (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды правомерно установили на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт введения Предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже товара с использованием чужих товарных знаков с изображением персонажей анимационного фильма «Смешарики» (свидетельства Российской Федерации № 282431, 384580, 384581, 321868, 332559, 321933, 321869) и персонажей анимационного фильма «Маша и Медведь» (свидетельства Российской Федерации № 388157, 388156, 385800) без заключения с правообладателями соглашения на их использование, что достоверно свидетельствует о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя, что сотрудниками полиции в ходе проведения проверки торговой точки и изъятия товара, принадлежащего Предпринимателю, имело место грубое нарушение процессуальных норм, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку был предметом исследования апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, 25.04.2013 сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО6 при проведении проверочного мероприятия на территории рынка «Классик» в торговых павильонах № 141,142,143, принадлежащих Предпринимателю, выявлен факт введения в хозяйственный оборот контрафактного товара, на котором отсутствовали средства идентификации и защиты. Изъятие продукции производилось при участии понятых. Наименование игрушек и их упаковок, их количество было занесено в протокол осмотра, подписаный участвующими в осмотре лицами и Предпринимателем. Изъятая продукция была опечатана, на бирке указано наименование ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, звание и фамилия должностного лица — майор полиции ФИО6, место изъятия, проставлены подписи понятых и Предпринимателя.

Оснований для переоценки данных обстоятельств, установленных судом, у кассационной инстанции не имеется.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом как установлено пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются лишь в случае необходимости. Той же нормой установлено, что изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Довод заявителя жалобы о том, что представителями правообладателей ФИО4 и ФИО5 товар исследованию не подвергался, а их вывод о том, что изъятый у Предпринимателя товар имеет сходство с товарными знаками правообладателей и персонажами из анимационных сериалов, является неправомерным, а также о нарушении процессуальных прав Предпринимателя при назначении исследования изъятых вещей отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Идентификация изъятых товаров, проведена уполномоченным должностным лицом в протоколе осмотра от 25.04.2013, который составлялся в то же день и в том же месте, что и протокол изъятия.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Административным органом и судами нижестоящих инстанций оснований для назначения экспертизы не усмотрено. Предпринимателем соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу не заявлялось, при том, что, как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении факт правонарушения был им признан.

Заключения представителей правообладателей о контрафактности изъятого товара представлены по запросу административного органа.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что ФИО4 на основании доверенности № б/н от 09.01.2013 и ФИО5 на основании доверенности № 01/03 от 05.03.2013 представляют соответственно интересы Компании и ООО «Маша и Медведь» в отношениях со всеми государственными органами на территории Российской Федерации соответственно.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судами установлено, что реализуемые Предпринимателем товары содержат или полностью повторяют товарные знаки Компании и ООО «Маша и Медведь», сопоставление которых не требует специальных знаний. Кроме того, Предпринимателем в ходе административного расследования не оспорено, что реализация указанных товаров осуществляется без разрешения правообладателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о том, что представленные в материалы дела фотоизображения, на которых зафиксирован спорный товар, не могут быть признаны доказательствами, ввиду отсутствия на них даты и времени фотосъемки, поскольку данное утверждение носит формальный характер, при том, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, данный довод, направленный на оценку доказательств, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассматривавшего дело по существу, заявлен Предпринимателем лишь на стадии пересмотра судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие Предпринимателя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу №А53-9260/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Назир ФИО3 Гульбата — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина