пищевых продуктов», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания. Судебные инстанции исходили из того, что декларации о соответствии на реализуемую продукцию, в том числе в отношении которой управлением предъявлены претензии, располагаются для всеобщего обозрения в магазине, через который предприниматель реализует свою продукции. Каких-либо несоответствий документации сведениям официального сайта Автоматизированной системы Меркурий, предназначенной для электронной сертификации грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности, не установлено. При этом предприниматель приобретает для дальнейшей переработки и реализации в своем магазине свинину в полутушах и говядину охлажденную, на которые имеется вся необходимая документация, включая ветеринарные свидетельства. Оснований для проведения повторной ветеринарно – санитарной экспертизы сырья при наличии соответствующего сопроводительного документа не имеется. Цех предпринимателя также обладает необходимыми ветеринарными условиями для производства мясных полуфабрикатов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-4882 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » (в лице Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А45-40532/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (в лице Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-6701 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » (Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.07.2020 по делу № А60-59018/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Авиакомпания
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-27682(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу № А24-1364/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 26.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-16523 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 по делу № А60-37849/2022 УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее –
единого учебного процесса. Разработку и использование многофункциональных интегрированных информационных систем на различных платформах; обеспечение интерактивности процесса обучения; создание региональных и университетских центров коллективного пользования уникальным лабораторным оборудованием в режиме удаленного доступа. Дополнительными доказательствами, подтверждающими действительное осуществление ИП ФИО1 указанного вида деятельности является следующие документы: Положение о порядке зачета дисциплин учебного плана, утвержденное Ректором ФГБОУ «МЭСИ», в котором указан порядок осуществления образовательной деятельности. Так, согласно данного положения, в университете создан электронный деканат - единая электронная информационная среда системы управления образовательным процессом МЭСИ (раздел 3 термины и определения). В п.п. 4.2.25, 4.2.26 названного положения указаны обязанности сотрудника университета, согласно которому распоряжения, касающиеся студентов ВУЗА размещаются и передаются в Электронном деканате, информационное письмо МЭСИ региональному менеджеру ФИО1 о том, что ФГБОУ «МЭСИ» начинает прием документов; акты выполненных работ от 20.12.2011 и от 22.06.2011, согласно которым ФИО1 были оказаны услуги Университету по обеспечению обучения ряда студентов МЭСИ, а также перечень дисциплин, по которым предпринимателем
метров. Как установлено в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон сводятся к различному трактовке понятия «информационное поле». Так, ответчик настаивает на том, что информационным полем является исключительно пространство, содержащее смысловую нагрузку, информацию, необходимую для восприятия, то есть сам экран. По доводам же истца в понятие информационного поля входят и конструктивные части рекламной конструкции, то есть, как собственно сам экран, так и его обрамление. Вместе с тем, согласно научной терминологии, размещенной на https://cyclowiki.org/wiki: «Информационное поле — информационная среда , посредством которой осуществляется взаимодействие информационных субъектов». То есть, из смысла указанного определения следует, что именно пространство, содержащее смысловую нагрузку, должно браться во внимание при определении размеров рекламной конструкции. Более того, при обращении с настоящим иском, истец не обосновал, каким образом при размещении рекламной конструкции с обрамлением (без которого установка в принципе невозможна) пострадали его права и законные интересы. Также и не представлено доказательств нарушения каких-либо публичных интересов, например, архитектурного облика города. Наоборот, согласно
А.Г. в обжалуемом определении указывает, что обязательным признаком состава административного правонарушения в виде предоставления заведомо недостоверной информации является прямой умысел. По результатам проверки факта отказа руководителем Керченского инспекторского участка ФИО3 в предоставлении ФИО2 информаций не установлено, срок предоставления выписки, установленный пунктом 18 Административного регламента № 566, не нарушен. Согласно информации ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЧС России от 21 апреля 2022 года № 395 введена в эксплуатацию «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты» (далее – ЕИС ЦГУ), процесс валидации сведений в которой, в настоящее время не завершен. Опрошенный по указанному факту должностное лицо ФИО3 пояснил, что недостоверные сведения были внесены в программное обеспечение ранее и сверка их достоверности при предоставлении выписки им не проводилась. Считает,
фактическим. При этом, заместитель Керченского транспортного прокурора ФИО5 в обжалуемом определении указывает, что обязательным признаком состава административного правонарушения в виде предоставления заведомо недостоверной информации является прямой умысел. По результатам проверки факта отказа руководителем Керченского инспекторского участка ФИО4 в предоставлении ФИО1 информаций не установлено, срок предоставления выписки, установленный пунктом 18 Административного регламента №, не нарушен. Согласно информации ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № введена в эксплуатацию «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты» (далее – ЕИС ЦГУ), процесс валидации сведений в которой, в настоящее время не завершен. Опрошенный по указанному факту ФИО4 пояснил, что недостоверные сведения были внесены в программное обеспечение ранее и сверка их достоверности при предоставлении выписки им не проводилась. Считает, что указанные
