правомерно исходил из того, что ссылка административного истца на отсутствие официального опубликования Положения не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку оно утверждено до вступления в силу Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., устанавливающей в части 3 статьи 15, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Оспариваемый нормативный акт содержится в информационно-правовой системе «Гарант», размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о его доступности и возможности ознакомления с ним неограниченного круга лиц. Таким образом, отсутствие сведений об официальном опубликовании Положения по настоящему делу не может служить основанием для удовлетворения административного иска, на что правильно указано в обжалуемом решении. С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано правомерно. При рассмотрении и разрешении
судебных актов заявитель указал пункт 8 Обзора от 29.01.2020. Данный Обзор опубликован на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020. Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим 09.06.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, конкурсный управляющий указал, что причиной пропуска срока явилась невозможность его нахождения в офисе, где установлена информационно-правовая система , необходимая для работы и изучения судебной практики. При этом заявитель сослался на введение режима нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. При этом суды исходили из того, что ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной
отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в феврале 2019 года между ООО «Консалтинг-Волга» и Администрацией муниципального образования «Поселок Винный» Володарского района Астраханской области был заключен Лицензионный договор №37а/19, согласно которому, ООО «Консалтинг-Волга» (Лицензиар) за вознаграждение предоставляет Администрации муниципального образования «Поселок Винный» Володарского района Астраханской области (Лицензиату) на условиях простой неисключительной лицензии право использования программы для ЭВМ « Информационно-правовая система «Консалтинг» («ИГ1С «Консалтинг»)», в предусмотренных договором пределах. Срок действия договора - с 01 февраля и до 31 декабря 2019 года (п. 4.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора, общая цена договора составила 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Согласно п. 3.4 договора, оплата производится в следующем порядке: Лицензиат осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара ежемесячно, на основании акта и счета на оплату, в срок не позднее 7
227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее: Между сторонами заключен договор №О-9174 от 28.10.2005 и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с договором истцом была установлена ответчику информационно-правовая система «Кодекс», которая впоследствии согласно дополнительным соглашениям заменена на - «Техэксперт», а также проводилось ее ежемесячное информационное обслуживание до декабря 2012. В период с июля по декабрь 2013 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию системы на общую сумму 178.550 руб. 00 коп. Ответчик принял указанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг №№9269, 9273 от 31.07.2012, №№9274, 9270 от 31.08.2012, №№9271, 9275 от 30.09.2012, №№21359, 21362 от 31.10.2012, №№21363, 21360 от 30.11.2012,
право страны, где обогащение имело место. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИИН<***>, проживавшая по адресу: <адрес>, состояла на учете в Отделе <адрес> по социальному обеспечению филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по ВКО и являлась получателем пенсионных выплат по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты, которые ежемесячно перечислялись на карточный счет № ФИО1, открытый в АО «BerekeBank». В соответствии со ст. 201 Социального кодекса Республики Казахстан ( Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан adilet.zan.kz) получатель государственной базовой пенсионной выплаты, пенсионных выплат по возрасту обязан: 1) представлять полные и достоверные сведения для назначения государственной базовой пенсионной выплаты, пенсионных выплат по возрасту в соответствии с законодательством Республики Казахстан; 2) производить возврат излишне зачисленных (выплаченных) сумм государственной базовой пенсионной выплаты, пенсионных выплат по возрасту в добровольном порядке, а в случае отказа – в судебном порядке на основании решения суда, вступившего в законную силу. В
