общем порядке. Суды также признали правомерным определение размера подлежащего перечислению в бюджет налога по расчетной ставке. Доводы общества о том, что управляющая организация одновременно осуществляла как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, обуславливают необходимость доказывания ведения раздельного учета в силу положений пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что налогоплательщиком таких доказательств не представлено. В отношении услуг по созданию веб-сайта и его информационно-техническому сопровождению , изготовлению платежных документов и их доставке населению, услуг по приему граждан по вопросам регистрации по месту жительства и месту пребывания, услуг по перевозке пассажиров и перевозке некрупногабаритных грузов, изготовлению и установке информационных щитов, проведению претензионной и исковой работы, представлению интересов на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности за коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту с собственников жилых помещений, суды, руководствуясь статей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса
Как установлено судами, 20.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № К-090-11 на оказание услуг по созданию информационно-технической системы «Электронный университет» (далее – ИТС ЭУ). Иск мотивирован наличием задолженности за оказанные исполнителем услуги по V этапу контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оплата оказываемых в ходе V этапа услуг не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, а производится в случае, если эти услуги оказаны надлежащим образом; согласно мотивированному заключению от 11.10.2016 № 12-06/3415 представленные обществом для оценки отчеты содержат информацию о неразрешенности целого комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками учреждения по каждому периоду исполнения контракта на V этапе, что исключает возможность приемки работ в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению , установленными приложением, и, принимая во внимание то, что приемка и оплата работ обусловлена исполнением ряда согласованных сторонами обязанностей, не
9, 65 АПК РФ). Указанные доказательства ответчиками не оспорены. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт нарушения исключительных прав истца на программы для ЭВМ достоверно подтвержден. При этом ООО «1C» не предоставляло кому-либо прав на использование модифицированных версий программ для ЭВМ. Лицензионные программы для ЭВМ «1C» распространяются юридическими лицами и предпринимателями, заключившими соответствующее соглашение с ООО «1C». При этом потребителю передается и оригинальный диск в картонной коробке с сопутствующей литературой и заключается соглашение на информационно техническое сопровождение , в котором также отражаются условия использования лицензионного программного продукта. Программы для ЭВМ 1C снабжаются аппаратным ключом защиты HASP. Использование программ для ЭВМ 1C в отсутствие программного или аппаратного ключа защиты HASP носит внедоговорной характер и является следствием применения вредоносных программ. Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие согласия автора произведения является нарушением права на неприкосновенность произведения (абзац 1 пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) и само по себе является нарушением авторских прав.
28.06.2016 № 493 на сумму 39 900 руб. с назначением платежа: «по счету № 494 от 22.06.2016 г.» Общество перечислило ООО «Бизнес Софт Консалтинг» денежные средства в общей сумме 193 545,48 руб. Платежным поручением от 15.04.2016 № 273 Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 60 016 руб. с назначением платежа: «по счетам: № 233, 222, 221 от 13.04.16 г.». Платежными поручениями от 27.10.2015 № 355 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету № 54 от 23.10.2015», от 30.11.2015 № 424 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету № 60 от 30.11.2015», от 28.10.2015 № 356 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету № 53 от 01.10.2015», от 22.12.2015 № 467 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных
судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мехколонна № 19» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 года по делу № А07-48654/05-Г-ИЭР по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Мехколонна № 19» о взыскании 58 733 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Механизированная колонна № 19» (далее по тексту постановления – ООО «Мехколонна № 19») о расторжении договора № 17 от 1 ноября 2004 года на информационно-техническое сопровождение бухгалтерской программы, взыскание задолженности в размере 58 733 руб. Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № 17 от 1 ноября 2004 года. От исковых требований в части расторжения договора № 17 от 1 ноября 2004 года истец отказался (см. л.д. 67-70). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2006 года по делу № А07-48654/05-Г-ИЭР (судья Исаева
«1С-Софт»: 1С бухгалтерия 8 ПРОФ (118В), артикул 4601546041654; 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (И8В), артикул 4601546138118; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС И8В, артикул 4601546048929; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул 4601546048943. Данное программное обеспечение использовалось с момента установки по 18 марта 2021 года. Регистрационные карточки, лицензионные соглашения, ключи аппаратной защиты, первичные документы и договоры, подтверждающие факт их приобретения, договор на их информационно-техническое сопровождение с франчайзи фирмы «1С» в ООО «Сталь-Сервис» на указанные программные продукты отсутствуют. 18 марта 2021 года ООО «Сталь Сервис» в ходе проверки были приобретены в ООО «Спектр-К» следующие программные продукты фирмы 1С: 1С бухгалтерия 8 ГТРОФ. Электронная поставка; Клиентская лицензия на 20 р.м.; 1С: Предприятие 8. Электронная поставка (2 экземпляра). Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года (л.д.2-4); решением и.о.
обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В силу под. 3.3.2п. 3 раздела III «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н, отражение расходов на информационно-техническое сопровождение пользователей предусмотрено по ВР-242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 декабря 2013 года по пр. Победы, д. 47 в г. Петропавловск-Камчатском руководитель Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю ФИО2 в нарушение требований ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 21
ИТС И8В, артикул 4601546048929 ООО «1 С» 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул4601546048943 ООО «1С» Данное программное обеспечение использовалось с момента установки, дату которой установить не представилось возможным, по 18.03.2021г. (момент проверки), что подтверждается распечатками информационных окон программ, отчетом специалиста по результатам исследования компьютерной техники. На указанные программные продукты (каждый из них) отсутствуют: регистрационные карточки, лицензионные соглашения, ключи аппаратной защиты, первичные документы и договоры, подтверждающие факт их приобретения, договор на их информационно - техническое сопровождение с франчайзи фирмы «1С». В ходе проверки ООО «Сталь-Сервис» предоставлены документы, из которых следует, что 18.03.2021 года ООО «Сталь Сервис» были приобретены в ООО «Спектр-К» следующие программные продукты фирмы 1С: 1С бухгалтерия 8 ГТРОФ. Электронная поставка; Клиентская лицензия на 20 р.м. 1С:Предприятие 8. Электронная поставка(2 экземпляра). Согласно справке представителя ООО «1С», «1С-Софт» ФИО1, отличие программы 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (И8В), использование которой зафиксировано в ходе проведения проверки прокуратуры от 18.03.2021, от программы 1С:
года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО «Эксперт-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Фнанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 22 222 рублей 22 копеек под 0,18 % в день (65,45 % годовых), сроком на 12 месяцев, с оплатой за информационно-техническое сопровождение в размере 2 122 рублей 22 копеек, за присоединение к договору коллективного страхования на весь срок договора займа в сумме 100 рублей. В установленный договором срок, истец выполнил обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа. Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 047 рублей 78 копеек, из которых: Сумма основного долга - 22 222,22 рублей, Начисленные проценты - 7
