Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал правомерными действия ответчика по ограничению доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате имущества и взыскания убытков. Принимая во внимание, что требования истца в части признания действий ответчика самоуправством и о привлечении к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются соответствующими правоохранительнымиорганами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по
средств от 01.04.2014 № 107 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Местом установки (расположения) вышеуказанного имущества является аэропорт города Новый Уренгой, в том числе самой видеокамеры – над входной дверью в камеру хранения блока прибытия пассажиров, что, в свою очередь, подтверждается государственным контрактом на поставку оборудования, включая монтаж, установку и настройку № 82-2013 от 10.12.2013. Комплекс идентификации лиц на транспортных узлах является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и задействовано в непрерывном процессе по информационному обеспечению правоохранительных органов с целью решения задач, связанных с обеспечением законности, правопорядка, общественной безопасности и профилактике правонарушений в округе. В июне 2014 года в связи с выявлением факта отсутствия сигнала с видеокамеры было проведено ее обследование, в результате которого установлено, что кабель UTP, осуществляющий передачу электрического питания и видеосигнала, обрезан и соединен с силовым кабелем неизвестными лицами. Результаты обследования были закреплены актом обследования от 05.06.2014. Согласно постановлению инспектора ГД ЛПП в а/п г. Новый Уренгой от
ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов с учетом информационного письма представителя Компании «Аутодеск Инк» - ООО «Балтийское юридической бюро» от 01 мая 2012 года, стоимость программного продукта Autodesk AutoCAD 2010 и более ранних версий составляет для локальных версии 2 600 евро. Также Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года с учетом информационного письма Общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» от 20 июня 2014 года, стоимость программного продукта Microsoft Office 2003 Professional (Russian) составляет 431 доллар США, программного продукта Microsoft Windows XP Professional (Russian) – 292 доллара США, программного продукта Microsoft Windows 7 Home (Russian) – 147 долларов США, программного продукта Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) – 528 долларов США, программного продукта Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) – 297 долларов США. Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года сотрудниками правоохранительныхорганов в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С», расположенном по
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с положениями УПК РСФСР и УПК РФ, действовавшими, соответственно, до и после 01.07.2002, прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего относилось и относится к числу нереабилитирующих оснований. Как указано выше, п.2.13 Положения от 25.12.2005 относит названное основание прекращение дела к числу реабилитирующих лишь для целей учета, которые сформулированы в п.1 названного выше Наставления и заключаются в информационном обеспечении правоохранительных органов . Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ данный Кодекс определяет единый порядок уголовного судопроизводства на территории РФ. Таким образом, п.2.13 Положения не подменяет уголовно-процессуальное регулирование, поскольку имеет цели, не связанные с установлением единого порядка судопроизводства. Ссылка представителей УВД по ТО на то обстоятельство, что в учетном документе, на основании которого ФИО1 поставлен на учет, имеется ссылка лишь на ст.9 УПК РФ, но нет ссылки на ч.2 ст.20 УПК РФ или ст.ч.6 ст.5 УПК РСФСР,
