Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26187/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску 1. Компании «Аутодеск ИНК», 94903, Калифорния, Сан Рафаэль, Парквэй,111, МакИннис,

2. Корпорации «Майкрософт», 98052, Уан Майкрасофт Вэй, Вашингтон, Рэдмонд

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН 1086311001920), Россия, 443079, гор. Самара, Самарская область, ул. Авроры, д. 114а, корп. 6

о взыскании 635 749 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Сусликова Ю.А. представитель по доверенности № 22/11/13 от 06.11.2013, генеральный директор Илларионов Ю.И. (решение № 3/02/14 от 21.02.2015, паспорт),

Установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» о взыскании в пользу Компании «Аутодеск Инк» 417 225 руб. 12 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия) и о взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт» 218 524 руб. 18 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows 7 Home Premium(Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в пользу Компании «Аутодеск Инк» 417 225 руб. 12 коп. – компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 344 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в пользу Корпорации «Майкрософт» 218 524 руб. 18 коп. – компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 370 руб. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании «Аутодеск Инк» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия), Корпорации «Майкрософт» - на программы для ЭВМ Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows 7 Home Premium (Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus(Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Согласно исковому заявлению, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, что подтверждено представленными истцом апостилированными свидетельствами, содержащими сведения о дате регистрации и регистрационном номере. В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов с учетом информационного письма представителя Компании «Аутодеск Инк» - ООО «Балтийское юридической бюро» от 01 мая 2012 года, стоимость программного продукта Autodesk AutoCAD 2010 и более ранних версий составляет для локальных версии 2 600 евро.

Также Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года с учетом информационного письма Общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» от 20 июня 2014 года, стоимость программного продукта Microsoft Office 2003 Professional (Russian) составляет 431 доллар США, программного продукта Microsoft Windows XP Professional (Russian) – 292 доллара США, программного продукта Microsoft Windows 7 Home (Russian) – 147 долларов США, программного продукта Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) – 528 долларов США, программного продукта Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) – 297 долларов США.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года сотрудниками правоохранительных органов в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С», расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 114а, корп. 6 (офис ООО «Лидер-С») были обнаружены и изъяты системные блоки ЭВМ и ноутбуки, на которых установлено и используется программное обеспечение Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия) и программы для ЭВМ: Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows 7 Home Premium (Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Самаре от 31 октября 2012 года возбуждено уголовное дело № 201284856 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления от 05 декабря 2012 года о назначении экспертизы в рамках уголовного дела № 201284856 экспертом Серпуховым В.В. (заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) проведено исследование, по результатам которого 11 января 2013 года оформлено заключение № 344, в котором указано, что установленные на жестком диске изъятых системных блоков ЭВМ и ноутбуков программные продукты: Autodesk AutoCAD 2006 (1 экземпляр), Autodesk AutoCAD 2010 (1 экземпляр), Microsoft Office 2003 Professional (Russian) (3 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (Russian) (4 экземпляра), MicrosoftWindows 7 Home Premium (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) (1 экземпляр) - имеют признаки контрафактности. Данные программы являются работоспособными, могли использоваться с момента их установки и до момента изъятия, перечни и фрагменты изготовленных с помощью данных компьютерных программ документов представлены в приложении к заключению.

Аналогичные выводы содержатся в справке специалиста Шиловой Е.В. (инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123, составленной в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по сообщению о совершенном преступлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Самаре от 13 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 201284856 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы, принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения и справки, изготовленные лицами, не являющимися экспертами, неосновательно сделал ссылку на материалы уголовного дела, необоснованно посчитал иск подписанным надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на недоказанность нарушения прав истцом ответчиком, поскольку при расследовании уголовного дела № 201284856 не было установлено лицо, совершившее преступление.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» от ответственности, поскольку не опровергает факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, отсутствие результатов в рамках расследования правоохранительными органами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересах правообладателя о применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды № 30 аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года не соответствует договору, действующему на период осмотра места происшествия, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие представленного ответчиком лишь в судебное заседание договора аренды нежилого помещения от 01 января 2012 года б/н, не опровергает существование и действительность имеющегося в материалах уголовного дела № 201284856 договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года № 30, заключенного в отношении иной части помещения, а именно в отношении части помещения по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 114а, в которой происходили осмотр и изъятие системных блоков ЭВМ и ноутбуков, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2012 года и прилагающейся к нему схемы с отображением плана помещения, расположения осматриваемых и изымаемых компьютеров.

Доводы о том, что сотрудники ООО «Лидер-С» не присутствовали при производстве осмотра и изъятии, со ссылкой на допрос свидетеля – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» Якимсева А.М. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Пояснения свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 22 января 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку его объяснения о том, что он с разрешения сотрудников полиции «уехал» через 30 минут после начала осмотра, а вернувшись «примерно через 1 час» «обнаружил, что порядка 9 компьютеров отсутствуют», не соотносятся с предполагаемыми добросовестными и разумными действиями руководителя организации, в помещении которой производятся соответствующие действия сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, данные объяснения прямо опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2012 года, в котором указано, что Якимсев А.М. при проведении осмотра и изъятии присутствовал, от подписи в протоколе отказался, отказ от подписи зафиксирован в протоколе отдельно подписями сотрудника полиции и понятых.

Следовательно, опровергаются доводы жалобы о том, что его представители не присутствовали при составлении данного протокола.

Также несостоятельны доводы жалобы о недоказанности принадлежности ему спорных системных блоков ЭВМ и ноутбуков, поскольку ранее при осмотре и изъятии, при расследовании уголовного дела № 201284856, указанные доводы не заявлялись, были озвучены лишь при рассмотрении настоящего судебного дела в качестве довода защиты. Ссылка заявителя на письмо от 10 декабря 2012 года № 63/СО-7872 является несостоятельной, поскольку данным письмом не подтверждается факт того, что представитель заявителя не присутствовал при составлении протокола.

При этом из справки специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123 и заключения эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11 января 2013 года № 344 (приложения № 1 в виде скриншотов окон отдельных программ) следует, что половина исследуемых системных блока ЭВМ (ноутбука) имеют в системных свойствах прямое указание на принадлежность компании «Лидер-С». Отсутствие такого указания, на остальных системных блоках ЭВМ (ноутбуках) само по себе не опровергает их принадлежность ответчику с учетом обстоятельств их осмотра и изъятия, показаний свидетеля Сергеева В.К. от 17 января 2013 года в уголовном деле № 201284856, отсутствия иных значимых доказательств, опровергающих данный факт.

При этом представленные ответчиком документы на приобретение и учет офисной техники (накладные, карточки и др.) не доказывают факт непринадлежности спорной техники ответчику, поскольку либо не содержат в достаточном объеме индивидуализирующие признаки для сравнения, либо, напротив, позволяют установить, что в соответствии с представленными документами были приобретены иные технические средства. Непредставление ответчиком документов на приобретение спорных системных блоков ЭВМ и ноутбуков оценивается судом как способ защиты.

Ссылка заявителя на то, что данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств непринадлежности технических средств заявителю, отклоняется, как необоснованная, также как и ссылка на то, что спорный протокол также не содержит идентифицирующих сведений о технических средствах.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика иные обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требования истцов о взыскании компенсации признал обоснованными.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 07 июля 2011 года по делу № А12-22015/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 года по делу № А17-1927/2010; Постановление ФАС Московского округа от 27 октября 2010 года № КГ-А40/12810-10 по делу № А40-99505/09-67-694).

Как указано выше, цена программных продуктов в иностранной валюте подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на первый квартал 2012 года. На дату обнаружения правонарушения (29 мая 2012 года) Банком России установлен официальный курс евро 40,1179 руб., курс доллара США – 31,827 руб.

С учетом изложенного, двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Компании «Аутодеск Инк» Autodesk AutoCAD 2006 (1 экземпляр), Autodesk AutoCAD 2010 (1 экземпляр) составляет 417 225 руб. 12 коп., двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации «Майкрософт» Microsoft Office 2003 Professional (Russian) (3 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (Russian) (4 экземпляра), Microsoft Windows 7 Home Premium (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) (1 экземпляр) составляет 218 524 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истцов доказан, правовых оснований для изменения предъявленной к взысканию суммы у суда не имеется, требования ответчиков подлежат удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о принадлежности «компьютеров» является вопросом о праве и не входит в компетенцию технических специалистов-экспертов, а разрешается судом на основании представленных доказательств. Установленное программное обеспечение исследовано на предмет признаков контрафактности в ходе проверки и при расследовании уголовного дела № 201284856 согласно справке специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123 и заключению эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11 января 2013 года № 344. Указанные документы, не являясь заключениями судебной экспертизы, подлежат, тем не менее, оценке как иные доказательства и наряду с прочими доказательствами, при этом содержание указанных доказательств ответчиком обоснованно не оспорено, какие-либо доказательства легальности установленного программного обеспечения (документация на спорное ПО, доказательства приобретения спорного ПО и др.) не представлены, иные доводы, позволяющие усомниться в указанных доказательствах, не приведены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Справка специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123, заключение эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11 января 2013 года № 344, не являются заключением судебной экспертизы, вместе с тем могут быть признаны иным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, безусловных оснований считать их недопустимыми либо недостоверными доказательствами также не имеется. В связи с этим указанные доказательства обоснованно были учтено судом первой инстанции.

Кроме того, указанные доказательства, не являются единственными доказательствами, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что суд не должен был принимать данные заключения и справки в качестве надлежащих доказательств, немотивированна и подлежит отклонению.

Представленное ответчиком «заключение специалиста» от 16 марта 2015 года, составленное Гармашом М.И. и Комисаровым А.В. в качестве такового судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку не относится к рассматриваемому делу, будучи составленным в отношении ЭВМ (ноутбуков), имеющих иные технические характеристики (модель и частота процессора, объем оперативной памяти и др.) нежели указанные в справке специалиста от 19 июня 2012 года № 123 и заключение эксперта от 11 января 2013 года № 344, на что также прямо указано в последнем абзаце упомянутого «заключения специалиста» от 16 марта 2015 года.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указание в решении на то, что специальных требований о сроках действия документов удостоверяющих правоспособность в законе не сформулированы, не предоставление актуальных документов, подтверждающих правоспособность, поставили истцов в преимущественной положение перед ответчиком в нарушение статей 7 и 8 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

Полномочия представителя истцов Барчугина С.В. подтверждены доверенностями, выданными ему Обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», удостоверенными нотариально в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенностей, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на Барчугина С.В. личность лиц, подписавших доверенности, установлена, их дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенностях. Удостоверительная надпись нотариуса на данных доверенностях подтверждает, как правомочия Барчугина С.В. представлять интересы истцов в арбитражных судах, так и правомочия Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» осуществлять те же функции от имени истцов и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «формы» сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Из представленных представителем истцов доверенностей Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на Барчугина С.В. от 21 октября 2013 года № 77АБ1165062 и от 05 декабря 2012 года № 77АА7301783, текста самих доверенностей выданных истцами Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» следует, что доверенность от Корпорации «Майкрософт» на Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» от 22 октября 2012 года совершена в гор. Редмонд, штат Вашингтон, США, доверенность от Компании «Аутодеск ИНК» на Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» от 04 октября 2013 года совершена в гор. Невшатель, Швейцария.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно содержанию доверенностей истцов, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», указанные доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государств, на территории которых данные доверенности подписаны. При этом нотариальные действия совершены иностранными нотариусами в соответствии с законодательством государств, на территории которых данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати утверждены апостилями. Доверенности, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенностей соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Правоспособность истцом также подтверждена представленными доказательствами.

Поскольку доказательств отзыва данных доверенностей или истечения их срока заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о неактуальности представленных документов необоснованны, поскольку специальные требования о сроках действия документов, удостоверяющих правоспособность в законе не сформулированы.

Ссылка же на нарушение конституционных прав заявителя, выразившихся в вышеизложенном, является несостоятельной, немотивированной и противоречащей нормам законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятого по делу № А55-26187/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина