05.08.2019 № 7, от 06.08.2019 № 14, от 21.10.2019 № 21, доверенности на представителей общества на осуществление любых юридических и фактических действий, необходимых для представления интересов доверителя при проведении осмотра в рамках выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационномобслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», суды пришли к выводу, об отсутствии у общества оснований для отказа проверяющим в допуске на территорию общества для проведения осмотра, действия налогового органа по составлению акта соответствуют требованиям налогового законодательства, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую
срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен. Суд апелляционной инстанции при этом отвергает доводы налогового органа (поддержанные арбитражным судом первой инстанции) о том, что ИП ФИО1 должно было быть известно о факте излишне уплаченных сумм налогов, по факту формирования и представления налоговых деклараций, а также с учетом того, что заявитель мог запросить соответствующие сведения у налогового органа в электронном виде посредством сервиса " Информационное обслуживание налогоплательщиков ", к которому ИП ФИО1 подключен с 2006 года, - в силу следующего. В данном случае следует исходить из системности деяний самого налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, не исполнившего свои обязанности, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 32, п. п. 1 - 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, обладавшего сведениями о наличествующей у ИП ФИО1 переплате по налогам, и не сообщившем своевременно налогоплательщику, ни по результатам
задолженности. Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы заявляет о некорректности сведений об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате в бюджет РФ в представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по причине технических сбоев в работе электронной системы " Информационное обслуживание налогоплательщиков ". Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
потому суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем давностного срока. Более того, при новом рассмотрении дела налоговым органом в материалы дела передано письмо ЗАО ПФ «СКБ Контур» от 20.02.2014 № 6611/УРР, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 12.10.2007 заключил договор № 111250/07 на право использования программы для ЭВМ Система «Контур-Экстерн», предназначенной для формирования и представления отчетности в различные контролирующие органы, с выпуском соответствующих сертификатов ключей ЭЦП. Согласно перечню действий в сервисе « Информационное обслуживание налогоплательщиков », являющегося приложением к названному письму, содержится указание о том, что, предпринимателем, в частности, получены 08.11.2009 и 21.12.2009 ответы на запросы за 2009 год (идентификаторы отчета – 17455493 и 17734079 соответственно), по итогам расшифровки которых инспекцией представлена информация о содержащихся в таких ответах справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №№ 165962 по состоянию на 09.11.2009 и 172518 по состоянию на 21.12.2009, адресованных заявителю, и включающих в себя сведения о переплатах по
в уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011011000110 за 4 квартал 2011 года. Сумма налога по платежному поручению №73 от 13.07.2011г. в размере 31 887 рублей зачтена согласно назначению, указанному в платежном поручении, а именно в уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011011000110 за 2 квартал 2011 года. Кроме того, хотелось отметить, что 29.09.2009г. ЗАО "МНПО "СибМедЦентр" в рамках ИОН ( информационное обслуживание налогоплательщиков ) заказывало справку о состоянии расчетов с бюджетом Формы №39-1 по телекоммуникационным каналам связи. 29.09.2009г. Инспекцией ФНС России по г. Томску была сформирована Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.09.2009г. № 47655 и направлена в адрес ЗАО "МНПО "СибМедЦентр" по ТКС. Указанная справка содержит информацию о наличии переплаты в размере 45 647.00 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие
лиц за (дата) год и (дата) года в размере *** рублей. В судебном прокурор Стахиев А.Н. с учетом информации ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга исковые требования к ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» поддержал в части задолженности за (дата) год в размере *** рубля. Представитель ответчика ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по электронному запросу на представление информационных услуг в рамках информационногообслуживанияналогоплательщика была получена справка ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга о состоянии расчетов по налогам, в которой у общества задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует, имеется переплата. Представитель третьего лица ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном сообщении от (дата) указал, что задолженность ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» за (дата) год составляет *** рублей. Решением Промышленного районного суда
вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по имущественным налогам, но указанная инспекция не воспользовалась своим правом на принудительное взыскание недоимки. По мнению заявителя жалобы, приказ ФНС от 18 января 2021 года № ЕД-7-12/18@ не предоставляет Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области полномочий на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, поскольку указанный приказ регламентирует новые правила информационногообслуживанияналогоплательщиков , а не правила истребования недоимки по налогам и сборам. Заявитель жалобы также в обоснование своей позиции об отсутствии полномочий у Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на обращение в суд с административным исковым заявлением указывает, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории, относящейся к юрисдикции Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, что следует из адреса регистрации налогоплательщика: <...>, и идентификационного номера налогоплательщика. В апелляционной жалобе также указано, что
