«Городские вести» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к муниципальному унитарному предприятию «Редакция программы «Волгоградское городское телевидение» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 170 000 руб., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 – доверенность от 28.07.2014г., УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Городские вести» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция программы «Волгоградское городское телевидение» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по информационному освещению деятельности органов местного самоуправления Волгограда в 2014 году в сумме 170 000руб. Впоследствии истец через канцелярию суда представил заявление об изменении предмета спора, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 170 00 Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с
определил приобщить отзыв Истца на встречное исковое заявление. Истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал, Администрация, Отдел исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец указывает, что им в отсутствие муниципального контракта в период с 21.01.2020 по 30.12.2020 и в период с 12.01.2021 по 30.03.2021 по заявкам и распоряжению Администрации были оказаны информационные телевизионные услуги по информационномуосвещениюдеятельностиоргановместногосамоуправления на общую сумму в размере 2 206 980 руб. В качестве подтверждения оказанных услуг Истцом представлены электронная переписка, перечень сюжетов с указанием хронометража и стоимости, а также доказательства съемки сюжетов. В связи с тем, что Администрацией услуги оплачены не были, Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 12.06.2021 с требованием об оплате задолженности. Администрация требования не удовлетворила, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив представленные
проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в отсутствие муниципального контракта в период с 21.01.2020 по 30.12.2020 и в период с 12.01.2021 по 30.03.2021, истец по заявкам и распоряжению Администрации были оказаны информационные телевизионные услуги по информационномуосвещениюдеятельностиоргановместногосамоуправления на общую сумму в размере 2 206 980 руб. В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены электронная переписка, перечень сюжетов с указанием хронометража и стоимости, а также доказательства съемки сюжетов. В связи с тем, что Администрацией услуги оплачены не были, истцом в адрес Администрации направлена претензия от 12.06.2021 с требованием об оплате задолженности. Поскольку Администрация требования, указанные в претензии, не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь
должностного лица Псковского УФАС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник руководителя контрактной службы Псковской городской Думы – заместителя Главы города Пскова ФИО1 – Игнатьев Н.С., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Псковского УФАС и решения судьи Псковского городского суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что поскольку предусмотренным конкурсной документацией условием закупки по информационномуосвещениюдеятельностиоргановместногосамоуправления муниципального образования «город Псков» (за исключением Администрации города Пскова) в сфере социально-экономической, общественно-политической, культурной и молодежной политики в 2021-2002 году, являлось наличие вещания в эфире телевизионного канала со средой вещания – наземное эфирное цифровое вещание, то ООО «ГидМедиа» не должно было быть допущено к участию в открытом конкурсе в силу того, что не соответствовало данному требованию. Так, по информации Управления Роскомнадзора Псковской области региональный местный телеканал «Первый Псковский» (ООО «ГидМедиа»), доступный в
на главную должность муниципальной службы Магаданской области – руководителя управления по информационной политике мэрии города Магадана принят ФИО7, о чем свидетельствует распоряжение и.о. главы муниципального образования, мэра города Магадана от 25 января 2016 года № 17-л/с. Как следует из содержания подпунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.2 должностной инструкции руководителя управления по информационной политике мэрии города Магадана, последний осуществляет согласование правовых актов мэрии города Магадана по вопросам компетенции управления, координацию средств массовой информации в информационномосвещениидеятельностиоргановместногосамоуправления ; контролирует качество подготовки размещаемых отделом пресс-службы управления по информационной политике в средствах массовой информации материалов, своевременное и качественное выполнение порученной работы и должностных инструкций работников управления. В силу пунктов 3.5.1, 3.5.10, 3.5.11 должностной инструкции руководитель управления по информационной политике мэрии города Магадана обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Магаданской области, Устав муниципального образования «Город Магадан» и иные муниципальные правовые акты, и обеспечивать их
