– ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 829,75 руб. В предварительное судебное заседание 14.02.2017 г. не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 14.02.2017 г., пришел к выводу, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Представитель истца представил суду информационное письмо о смене адреса регистрации филиала. Суд на основании ст. 124 АПК РФ принял к сведению вышеуказанное письмо. Учитывая мнение представителя истца и объем представленных доказательств, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. В судебном заседании 14.02.2017 г. объявлялся перерыв до 20.02.2017 г., о чем на сайте размещена соответствующая информация. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по
доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой, в том числе, обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Представленное в материалы дела информационное письмо о смене адреса ответчика от 09.09.2013 не может являться надлежащим доказательством, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, изменения в ЕГРЮЛ относительно места регистрации внесены не были, Кроме того из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что переписка сторон, начиная с 2013 года происходила непосредственно не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Из совокупного толкования указанных выше норм и обстоятельств дела следует, что ненадлежащая организация
по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Волжский, ул. Полевая, д. 1, которое передано ООО «Агротехнопарк «ЭКО» по договору безвозмездного хранения от 26.04.2018. Согласно акту приема – передачи на хранение от 15.05.2018. Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению, розыску имущества путем направления запросов, комиссионного обследования, в результате которых имущества должника по указанному адресу не обнаружено, установлено, что данному адресу проживают физические лиц, не располагающие какой-либо информацией. Затем финансовым управляющим от должника получено информационное письмо о смене адреса хранения имущества должника - <...> пом. 13. Так, в письме от 17.11.2019, ООО «Агротехнопарк «ЭКО» просит должника дать согласие на перенос сушилки по указанному адресу в связи с возникшими техническими проблемами с помещением места хранения. Исходя из изложенных фактических обстоятельств, финансовый управляющий настаивает на том, что должник уклоняется от передачи спорного имущества, а также выражает сомнение в его наличии. В свою очередь должник, со ссылкой на то, что им направлялась вся необходимая
при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Факт получения технической документации от должника финансовый управляющий не отрицает. Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению, розыску имущества путем направления запросов, комиссионного обследования, в результате которых имущества должника по указанному адресу не обнаружено, установлено, что данному адресу проживают физические лиц, не располагающие какой-либо информацией. Затем финансовым управляющим от должника получено информационное письмо о смене адреса хранения имущества должника - <...> пом. 13. В свою очередь должник, со ссылкой на то, что им направлялась вся необходимая информация о нахождении имущества, полагает, что именно финансовый управляющий, в пределах его полномочий после признания его банкротом, обязан был получить у ООО «Агротехнопарк «ЭКО» спорное промышленное оборудование, однако такие действия не совершил. Вместе с тем, обязанность по передаче имущества, согласно требованиям Закона о банкротстве, лежит на должнике, который действуя разумно и добросовестно,
уточнения причины неполучения ООО «ФПСПС» почтовой корреспонденции, на который заявителем получен ответ (вх. №961 от 06.05.2015 г.) о том, что вручить письмо под роспись не представилось возможным, так как при осуществлении доставки корреспонденции установлено, что по адресу: <...>, организация ООО «ФПСПС» не значится. Впоследствии выяснилось, что ООО «ФПСПС» изменило адрес места нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии З-Б/01411 от 10.06.2013 (<...>, на адрес: <...>): руководитель ООО «ФПСПС» сообщил информационнымписьмом о сменеадреса , указанного в лицензии (вх. №1007 от 13.05.2015 г.), пояснив, что по вышеуказанному адресу организация не располагается с 15 марта 2015 года. Адрес места размещения организации: <...>. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании ранее выданной обществу лицензии. Заявитель считает, что до переоформления лицензии ответчик не вправе осуществлять деятельность по новому адресу, не указанному в лицензии. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на
информации, хранящейся в ВТБ-онлайн и иных информационных системах банка. Клиент по факту успешной авторизации в мобильном приложении/интернет-банке может известить банк об изменении адреса своей электронной почты, указав свой актуальный адрес электронной почты в мобильном приложении/интернет-банке. Изменение адреса электронной почты в мобильном приложении/интернет-банке подтверждается клиентом путем ввода одноразового кода, направляемого автоматически банком на указанный клиентом в мобильном приложении/интернет-банке актуальный адрес электронной почты. При этом банк автоматически направляет на ранее указанный адрес электронной почты информационное письмо о смене адреса электронной почты. Из протокола операции цифрового подписания следует, что <дата> в 18:40:51 через мобильное приложение «ВТБ-онлайн» от ФИО1, <дата> г.р., паспорт: <данные изъяты>, с номера телефона №... поступила заявка на выдачу кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 6,1% годовых с ежемесячным платежом 9 358,90 руб. Согласно квитанциям от <дата> от ФИО1 имя Ш. (банк получателя Райффайзенбанк, телефон получателя №...) с учетом комиссий было переведено денежных средств:
