судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Товарищество создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества и собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2020 правление истца уполномочено в случае необходимости демонтировать незаконно установленные рекламные или информационные конструкции , а также представлять в судах всех инстанций интересы собственников, относящиеся к размещению рекламных и информационных конструкций. Общество является владельцем нежилого помещения 60-Н в указанном многоквартирном доме. На уличной стороне фасада дома ответчик разместил три вывески с надписью «Пятерочка» и изображением цифры «5» в круге. Ссылаясь на то, что Общество без согласования с собственниками разместило на фасаде, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, рекламные конструкции, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав
Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск Департамента, суды руководствовались постановлением Администрации города Хабаровска от 26.10.2010 № 3442 «О распространении информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные информационные конструкции не являются вывесками, поэтому на их размещение предпринимателю необходимо было получить разрешение уполномоченного органа и зарегистрировать их в электронном городском реестре информационных конструкций; поскольку указанные требования предприниматель при размещении данных информационных конструкций не выполнил с учетом того, что Департамент неоднократного его уведомлял о нарушении требований, установленных для размещения информационных конструкций в городе Хабаровске, ответчик должен демонтировать спорные информационные конструкции. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 04.09.2014 мэрией выдано предписание № 05-3896, согласно которому обществу необходимо в течение 5 дней с момента его получения привести информационные конструкции в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 № 372, или произвести их демонтаж. В связи с неисполнением данного предписания в установленный срок, мэрия письмом от 10.12.2014 сообщила ЗАО «Тандер» о демонтаже вывески, расположенной по адресу: улица Дуси Ковальчук, 91, а также о передаче ее на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» и о необходимости компенсации расходов по демонтажу и
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав акт о выявлении самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения от 10.08.2020, уведомление от 15.03.2021 № 16042766 «О демонтаже информационного элемента», установив, что размещенные обществом на фасаде здания № 30 по ул. Южно-Моравской г. Воронежа информационные конструкции и устройства (вывески) не соответствуют паспорту фасада указанного здания № 73-30-0813, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760, пунктом 3.4.8 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж,
по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н, а также технологически связанных с указанным помещением информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), козырька над входной дверью (1 шт.), роллеты (1 шт.), светильников (2 шт.), решеток на окнах (5 шт.), оборудование входной группы, соединенной с помещением 5-Н; об обязании собственника помещения 5-Н дома 40 по Новоизмайловскому проспекту ИП ФИО3, арендатора указанного помещения ООО «Висла-1» и субарендатора помещения ИП ФИО4 демонтировать информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), козырек над входной дверью (1 шт.), роллету (1 шт.), светильники (2 шт.), решеток на окнах (5 шт.),. входную группу. 11.03.2021 в суде первой инстанции в судебном заседании представитель Истца просил исключить из числа ответчиков ИП ФИО4 и ООО «Висла-1», поддержал исковые требования к ИП ФИО3 (далее – Ответчик). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 из числа ответчиков по настоящему делу исключены ИП
чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида территории городского округа города Дзержинска по адресу: <...> выявило факт установки и эксплуатации информационных конструкций без предусмотренного согласования с Департаментом градостроительной деятельности, строительства и охраны объектов культурного наследия, а также не соответствующие требованиям установленным пунктом 6.1 Правил № 2493, Правилам благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденным решением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № 586 (далее – Правила № 586), а именно: информационные конструкции : 0,8 м *7,0 м с надписью и логотипом «Россельхозбанк»; 0,8 м *0,8 м с логотипом «Россельхозбанк»; 0,8 м *0,8 м с надписью «Банкомат 24». Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования информационной конструкции от 05.05.2021 № 72, 73, 74. В связи с выявленным нарушением Учреждение выдало Обществу предписания от 21.05.2021 № 79, 80, 81 о демонтаже выявленных информационных конструкций в течение 10 дней с даты получения предписания. Названные предписания получены Обществом 07.06.2021. Общество не
к вывескам оговорено, что они не подлежат регистрации в администрации города. В соответствии с пунктом 32.4 Правил благоустройства распространение информационных конструкций (за исключением вывесок) на территории города допускается при условии их регистрации в администрации города. Таковой Порядок регистрации информационных конструкций утвержден Постановлением Администрации города Хабаровска от 26.10.2010 № 3442. Приложением № 3 к названному Порядку определены типы и виды информационных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа «Город Хабаровск». По видам информационные конструкции подразделяются на отдельно стоящие информационные конструкции и информационные конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях и нестационарных торговых объектах. Согласно пункту 1.2.1 Приложения № 3 к Порядку регистрации информационных конструкций вывеской является такой тип информационной конструкции, размещенной на здании, строении, сооружении и нестационарном торговом объекте, которая предназначена для доведения до потребителей информации, необходимой в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, не превышает размеров, предусмотренных Правилами благоустройства, и не подлежит регистрации в администрации
течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия регионального значения «Дом К.Я. Пылаева, II пол. XIX в.», расположенном по адресу: <...>, провести обследование чердачного перекрытия, разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные работы); провести противоаварийные работы чердачного перекрытия, устранить протечки кровли. Обязать ООО «Сантехмонтаж» в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу убрать с восточного фасада объекта культурного наследия информационные конструкции . В обоснование требований указали, что «Дом К.Я. Пылаева, II пол. XIX в.» является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и поставленным под государственную охрану Постановлением Губернатора Вологодской области «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения» от 15 октября 2001 года № 945. Ответчики являются собственниками объекта культурного наследия регионального значения. Приказом
убытков, установил: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО4, заявив требование об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании произвести ремонт, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. В качестве основания истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Указывают, что ответчик ФИО4 в 2004 неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, установил на фасадной стене их многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, информационные конструкции : «Пассаж», «Свадебный рай», «RADUGA PRINT» и «УЛЬТРА сервисный центр», нарушающие их права. Спорные вывески носят рекламный характер. Конструктивные элементы здания многоквартирного жилого дома, на которых размещены указанные вывески, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако, размещение спорных вывесок с собственниками помещений не согласовывалось, разрешение на такое размещение собственники не давали, договора об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками помещений и ответчиком не заключалось. В связи с этим истцы просили суд: обязать
