Информационные стеллы азс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителем кассовым чеком от 09.12.08 г. на сумму 180 руб. и актом закупки от 09.12.08 г. (л.д. 83, 84). Таким образом, именно Общество, а не ИП ФИО7 использовало в момент проверки размещенный на АЗС спорный товарный знак, поэтому доводы ответчика в этой части арбитражный суд считает несостоятельными. Тем более, что сам ИП ФИО7 одновременно являющийся заместителем генерального директора ООО «Нива Лидер» в своем письменном объяснении от 10.12.08 г. указал, что оформление внешнего облика информационных стелл АЗС , навеса над ТРК, колонн, на которых установлен навес, самих ТРК производилось в августе 2008 г. по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Нива Лидер» и организацией из Тульской области (л.д. 74). В письменных объяснениях по делу от 09.01.09 г. ИП ФИО7 отметил, что ошибочно указал эту информацию сотруднику милиции и АЗС была получена Обществом в аренду по договору от 01.03.08 г. именно в том виде, в котором она была на момент проверки,

11.09.2011, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и ООО «ГЭС Астрахань» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования «Город Астрахань», заключенным на срок 5 лет – до 22 сентября 2016 года. Истец указывает, что письмом от 04.09.2020 г. исх.№ 4 Акционерное общество «Ремдорстрой» сообщило истцу о строительно-монтажных работах на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала в Астраханской области», и необходимости демонтажа информационной стеллы АЗС на км 0+292 (лево), подпадающую в зону производства работ по устройству тротуаров. На данное письмо истец ответил письмом от 15.10.2020, указав, что вопрос о демонтаже стеллы будет разрешен после получения официального ответа от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Г.Астрахань», выдавшего решение от 05.09.2016 № 40 (л.д.16.т.1). Как указывает истец, в результате демонтажа стеллы работниками АО «Ремдорстрой» 16.10.2020, был разбит логотип и стекла светового табло, на восстановление которых истцом затрачена сумма

«БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0616445824). Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ООО «БИН Страхование» на основании акта осмотра от 23.08.2012 № 341 перечислило владельцу поврежденного имущества страховое возмещение в сумме 78 893 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2012 № 000171. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился во ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» для определения ущерба информационной стеллы АЗС . На основании экспертного заключения от № 004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 119 800 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 40 906 руб. 56 коп. Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со статьей 15 Гражданского

случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены договором, среди которых указан наезд транспортных средств. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017 (далее – Правила № 14/5), приложенные к договору и являющиеся его неотъемлемой частью. 04.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 24.03.2018 наездом транспортного средства на информационную стеллу АЗС ООО «Три брата». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта № 17730PW000222–S000001N от 13.04.2018 платежным поручением № 39146 от 03.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 221 737 рублей 87 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Три брата» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1

3197 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть-Красноярск» и используется ООО «Газпромнефть-Красноярск» для размещения и эксплуатации автозаправочной станции. 14 сентября 2012 года ООО «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом (исх. от 12.09.2012 № 324/09) о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> «д», для размещения информационного стеллы. Данное письмо перенаправлено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска для рассмотрения в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска. По причине отсутствия полномочий по передаче в аренду земельных участков для размещения информационных стендов АЗС , не являющихся рекламными конструкциями в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, письмом и.о. руководителя Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска ФИО4 от 01.10.2012 921-унр, письмо ООО «Газпромнефть-Красноярск» от 12.09.2012 № 324/09 возвращено на рассмотрение в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. 12 октября 2012 года

нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при размещении АЗС расположенной на придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения « Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 разработать проект организации дорожного движения в месте размещения АЗС и согласовать его с УГИБДД МВД по РТ и РГУ «Безопасность дорожного движения», привести подъездные пути к АЗС в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с УГИБДД МВД по РТ и РГУ «Безопасность дорожного движения», демонтировать информационную стеллу. Приостановить деятельность объекта дорожного сервиса - АЗС », расположенной на придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения до устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд. Судья

вышеуказанных требований ГОСТА Р 52044-2003. В частности нарушены требования ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и п. 6.2. ГОСТР52044-2003г., рекламная конструкция установлена на высоте менее 4,5 м. от бровки земляного полотна. Старший помощник прокурора г. Королева ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивает. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что информационная стелла не является рекламной конструкцией, так как в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ, указано, что при въезде на территорию АЗК (АЗС ) должно быть установлено информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС), а в соответствии с Обзором практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, сведения распространение которых является для юр.лица обязательным на основании закона или делового оборота не относятся к рекламной конструкции. Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца и