(паркет) в квартире, где проживает Аничкин П.Б.; не была выдана транспортная накладная, подтверждающая заключение договора о перевозке груза. По данным основаниям общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением от 09.04.2018 № Ю78-00-03-0464-18. Суды, рассмотрев материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, КоАП РФ, пришли к выводу, что водителем названного автомобиля являлся ФИО2, с которым общество не состоит в трудовых отношениях; обществом оказываются информационные услуги ФИО2, а заказчик ФИО1 не мог исходить из того, что услуги оказываются ему обществом. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319.1, 522, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения от 22.04.2016 № 41, от 28.04.2016 № 45, подтверждающие оплату 334 000 руб. с назначением платежа – за информационные услуги по договору от 01.06.2015, письмо от 02.02.2017 с просьбой считать данные платежи оплатой по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016, пришел к выводу, что общество в полном объеме исполнило свои обязательства. Суд округа, признавая верными выводы суда первой инстанции, отметил, что хронология и назначение платежей по платежным поручениям от 22.04.2016 № 41, от 28.04.2016 № 45 подтверждают отсутствие у общества задолженности. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и
(г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-31238/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найспром» 1 675 000 рублей авансового платежа, внесенного в рамках договора от 09.10.2017 № 1668915-ФЛ/УФА-17, 20 000 рублей платы за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга, 120 000 рублей расходов, понесенных в связи с транспортировкой экскаватора, 10 500 рублей расходов в связи с проведением работ по испытанию, 50 000 рублей расходов в связи с проведением независимой экспертизы, 6 745 067 рублей 01 копейки расходов по оплате лизинговых платежей. Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ООО «БашСпецСтрой» на его правопреемника – ООО «Строительное
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-263203/2021, установила: министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании деятельности общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Краснодарского края, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, о запрете обществу оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Краснодарского края, предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к информационной системе «Максим» для получения
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку прекращение деятельности должника в г.Воркута может привести к катастрофическим последствиям в первую очередь для жителей и может повлечь причинение вреда здоровью и имуществу, а также иные негативные последствия (определение от 21.07.2020 по настоящему делу). 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 С 08.10.2019 по 21.05.2020 конкурсный управляющий в режиме первой очереди текущих платежей оплатил горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, химические реактивы, автозапчасти, дезоратизацию, обоймы, винты, информационные услуги , разработку энергетического паспорта, двигатель и другие имущество, работы и услуги на общую сумму 47 638 102,95 руб. Погашение требований второй очереди в спорный период произведено на 20 194 828,13 руб., в то время как за этот же период вторая очередь текущих обязательств должника составляла 174 587 357 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 75 484 761. руб., страховые взносы в Пенсионный фонд России 99 102 596 руб. Конкурсный управляющий мотивировал
(ООО «Авизо») и к ФИО4 (ФИО4). о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, прозвучавшие в сюжете с названием «Было ваше, стало наше», вышедшем в телевизионный эфир 08.02.2021 в вечернем выпуске «Телевизионной службы новостей» (ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»), а именно: - «сотрудники ООО «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов»; - «они (ООО «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги , соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают»; - «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?) Ничего мне не выдавали; Вы же у меня забрали 15000 рублей»; об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию, недостоверные сведения об ООО «Альянс-Финанс» путем опровержения в телевизионном эфире ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» и удаления названного сюжета, размещенного на ресурсах ИТС (интернет); о солидарном взыскании компенсации за причинение репутационного вреда в
не дана оценка его доводу о том, что разрешение на картматериалы масштаба 1:200 000 не выдавалось, поскольку согласно указанному выше письму запрошено разрешение по предоставлению информации по картографическим материалам для Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан масштаба 1:100 000 и 1:500 000, договор № 152Д/09 также составлен на картографические материалы масштаба 1:100 000 и 1:500 000, а согласно договору от 08.06.2009 № 08-06/09, заключенному между обществом «Международный аэропорт «Уфа» и обществом «Картография», предоставляются информационные услуги по картографическим материалам в масштабах 1:100 000, 1:200 000 и 1:500 000. В такой ситуации, как указывает Управление Росреестра, разрешение, выданное предприятием «Средневолжское АГП» на картматериалы масштаба 1:100 000 и 1:500 000 не может являться разрешением для заключения договора по предоставлению информационных услуг с обществом «Международный аэропорт «Уфа», поскольку масштабы предоставляемых картографических материалов и номера договоров не совпадают, обществом «Картография» нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии»
энергию (мощность) комитетом не были соблюдены положения Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующих порядок установления тарифа (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен и тарифов в электроэнергетике»). АО «ДГК» считает, что при утверждении оспариваемых тарифов тарифным органом необоснованно уменьшена величина необходимой валовой выручки, заявленная обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», « Информационные услуги ». Общество считает, что комитет в нарушение пункта 23 Основ ценообразования должным образом не произвел экономической обоснованности расходов при исполнении предписания по указанным статьям. Согласно дополнению к экспертному заключению ФАС России предписано исключить из необходимой валовой выручки АО «ДГК» на 2019 год расходы по статье «Проценты за пользование кредитами» в размере 18 367 тыс. руб. Комитетом отмечено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2017 года АО «ДГК» получен убыток в размере 4 662
