ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ21-805 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 1 декабря 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Кириллова ВС. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзацев двадцать шестого - двадцать восьмого раздела 6 « Информационные знаки » приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установил: согласно абзацам двадцать шестому - двадцать восьмому раздела 6 «Информационные знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - приложение 1 к Правилам), знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в
постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 08.09.2015 № 1879-ПА, суды нашли незаконными действия администрации по монтажу панель-кронштейна. Исходя из материалов дела, суды сочли доказанным соответствие данного средства размещения информации предельным параметрам, установленным действующим законодательством, а также учли, что на момент демонтажа обществом было получено разрешение на размещение данной конструкции, о чем не могло быть не известно администрации. Относительно демонтажа пленки с нанесенными на нее буквами, составляющими наименование «АПТЕКА 24», суды установили, что информационные знаки были размещены снаружи витрин (окон), а их размеры превышали предельные параметры, установленные Архитектурно- художественным регламентом. В этой части действия администрации по демонтажу признаны законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 03.05.2018 № 2исх-652, суды исходили из пропуска обществом установленного законом процессуального срока для его обжалования. Прекращая производство по требованиям о признании недействительным уведомления 26.09.2018 № 54, суды нашли, что данный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта и требования
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Организация обратилась в Учреждение с заявлением о согласовании установки информационного знака «Указатель направления» на 20 км автомобильной дороги «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» или рассмотрении возможности размещения информации – «Детский Центр Витязь» на уже установленном знаке – «Озеро Андреевское, Песчаный карьер, ООО Тюменьнеруд». Письмом от 28.12.17 № 01-11/7632 в согласовании установки информационного знака организации отказано со ссылкой на то, что данный объект расположен за пределами полосы отвода и придорожной полосы на расстоянии 3 км от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик выполняет работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы по контракту. Заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и об отказе от оплаты работ в связи с их ненадлежащим качеством. Полагая решение учреждения незаконным, а также в связи с неисполнением требований претензии об уплате долга, несением убытков по причине возмещения средств по банковской гарантии и проведения экспертизы,
которого он является, на платной городской парковке без осуществления оплаты. В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «Дозор-М», идентификатор № А 071, свидетельство о поверке 18/П-1299-18 (поверка действительна до 14 октября 2020 года), водителем размещено упомянутое выше транспортное средство по адресу: <...>. Однако из данного фотоматериала с очевидностью не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с информационнымзнаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. В ходе производства по делу Короткое СЕ. последовательно отрицал факт размещения принадлежащего ему транспортного средства на парковочном месте, относящемся к платной городской парковке. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя нижестоящими судебными инстанциями опровергнуты не были. При рассмотрении жалоб ФИО1. на постановление административной комиссии судебными инстанциями
об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе», устанавливаемого по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени на км 193+630 слева. Между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт от 30.10.2012 № 0362100008212000166-0000714-04 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тюменской области, автомобильная дорога Р351 Екатеринбург-Тюмень. Уведомлением учреждения от 05.07.2016 № 17-04/98 АО «ТОДЭП» предложено демонтировать рекламно- информационные знаки объектов сервиса на желтом фоне в срок до 07.07.2016. Полагая, что указанное уведомление о проведении демонтажа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что размещенная спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является знаком информирования об объекте притяжения; требования ФКУ «Уралуправтодор» о демонтаже рекламно-информационного знака, отраженные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской
знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (далее - ГОСТ Р52289-2004), в п. 3.1, 3.2, 5.7 предусмотрено, что к техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; к числу дорожных знаков отнесены информационные знаки . На основании п. 5.7.1. ГОСТ Р52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения. Пунктом 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояния до объекта, прочая информации, в том числе графическая со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12), при этом ее размещают на отдельном
нефтепровода также не указана прокладка кабеля связи, который не относится к единому магистральному нефтепроводу, а является отдельным самостоятельным объектом, проложенным частично вне согласованного коридора. Поэтому размещение указанного кабеля необходимо было согласовывать с собственником земельного участка. В том случае, если проложенный ответчиком кабель связи относится к технологической линии связи магистрального нефтепровода, вопрос, связанный с установкой информационных знаков его обозначающих, разрешается в соответствии с СП 36Л3330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы». Согласно пункту 15.14 данного Свода правил, информационные знаки на пахотных землях не устанавливаются. Однако суды необоснованно сослались на Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, применение которых подтверждает размещение кабеля связи как самостоятельного объекта, а не элемента магистрального нефтепровода. Учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, прохождение кабеля связи, размещенного ответчиком, накладывает существенные ограничения на использование принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому использованию. Общество «Черномортранснефть» в
