Информационные знаки на линиях электропередачи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве проезда, не исключает проезда по такой территории. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Как следует из представленных в деле истцом фотоматериалов установленных информационных знаков, в установленной по территории земельного участка ответчика 2 охранной зоне запрещается производить раскопки, иных ограничений не установлено. Как следует из представленного в апелляционный суд отзыва третьего лица - ОАО «Сетевая компания», Республика Татарстан, осуществление проезда автомобильного транспорта по земельному участку, расположенному за пределами охранной зоны кабельной линии элетропередачи, допускается. Кабельная линия электропередачи , проходящая по участку с кадастровым номером 16:24:090704:801, была построена в соответствии с действующим законодательством в 2016 году, в отношении линии установлена охранная зона, а также соответствующие предупреждающие знаки. При этом не указано, что проезд автомобильного транспорта по существующему проезду по этому участку за пределами охранной зоны невозможен.

258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.08.2013 на основании выданного истцу Ленинградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наряд-заказа от 25.03.2013 между БТИ (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 11-01/1308/103-245, согласно которому исполнитель обязуется качественно и в срок с 22.08.2013 по 26.09.2013 оказать услуги по устранению недостатков на участках установки информационных знаков с совмещенными знаками «Охранная зона» и «Опасность поражения электрическим током» в соответствии с Приложением № 2 к приказу ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228 (приложение № 1 к договору) на воздушных линиях электропередач : 1. ВЛ 220 кВ «Заовражье-Урдома», протяженность 123,81 км., 2. Отпайка ВЛ 220 кВ Заовражье-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК протяженность 4,91 км., 3. ВЛ 220 кВ Шангалы-Вельск, протяженность 78, 55 км. Стоимость услуг по договору составляет 271 019 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора) В пункте 3.2 договора предусмотрено, что по результатам работ по договору исполнитель передает заказчику:

отсутствие вины - ответчиком. В связи с тем, что прокладка кабельной линии осуществлялась ООО «Модуль» без информирования и согласования с ответчиками, без вызова их представителей, без согласования порядка проведения работ, без установления охранной зоны кабельной линии, без установления информационных знаков, а ответчики не знали и не могли знать о том, где именно, на какой глубине залегает спорная кабельная линия, отсутствует вина ответчиков. В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства принадлежности ему спорной кабельной линии электропередачи . Поскольку истец не является собственником и владельцем спорной кабельной линии электропередачи и не имеет других прав титульного владения вещью, следовательно, не является потерпевшим по правилам обязательств из причинения вреда. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен был

были соблюдены все процедуры в соответствии с земельным законодательством. 15 августа 2014 года переуступил права и обязанности по договору аренды № 67 ФИО4. Как при предоставлении земельного участка в 2007 году, так при оформлении соглашения с ФИО4 на 15.08.2014 года, про охранную зону и прохождении кабельной линии по спорному земельному участку и вообще по п. <адрес> выселки никто никогда не знали, не он не соседи, никаких информационных, предупреждающих знаков на земельном участке не было и не видели, обременений не было. Прохождении воздушной линии электропередачи вдоль дороги не подтверждение того, что спорному участку проходит подземная кабельная линия. Впервые узнал про охранную зону после взрыва на земельном участке от ФИО4 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования АО ТФ «Ватт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и