Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, среди прочего, при оказании рекламных, маркетинговых услуг, услуг по разработке программных средств и информационных продуктов вычислительной техники. Следовательно, если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в указанной норме Налогового кодекса услуг на территории Российской Федерации не установлено, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.11.2011 № 6889/2011. Таким образом,
защита», версия 3Х, далее - программа). Между обществом и департаментом 21.02.2013 был заключен государственный контракт № 2 на оказание департаменту услуг по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, который расторгнут судебным актом по делу № А11-9657/2016. Ссылаясь на неправомерное использование департаментом программы, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суды исходили из доказанности принадлежности обществу исключительного права на программу и нарушения этого права действиями департамента по установке и дальнейшему хранению программного продукта , разработанного обществом в рамках государственного контракта, в памяти компьютеров в отсутствие согласия правообладателя, отклонив ходатайство департамента о применении исковой давности и доводы, сделанные со ссылкой на
положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 55, Методическими рекомендациями о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира», утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368, установив отсутствие существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, суды, пришли к выводу о том, что предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств размещения в торговых сетях общества товаров способами,
удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Гарант-Сервис-Пермь" (исполнитель) и ТСЖ "Комплекс ПГТУ" (заказчик) заключен договор № 1081, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» ( информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (Справочник), путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника. В соответствии с п. 2.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится в рублях РФ. Стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору на основании структуры услуг (приложение № 1).
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (исполнитель) и АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) заключены договоры об оказании информационных услуг №58726/1228к/940 от 11 апреля 2016 года, № 58772/2287к/947 от 1 мая 2016 года и № 58795/2283к/947 от 1 июня 2016 года. По условиям указанных договоров истец обязался оказывать услуги по адаптации (индивидуальному наполнению), установке, тестированию и сопровождению Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» ( информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, путем предоставления ежедневных выпусков Справочника, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренном договором. При заключении договоров сторонами согласовано условие о предоставлении отсрочки оплаты от 30 до 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом по условиям договоров надлежащее исполнения обязательств заказчика по своевременной оплате услуг обеспечено неустойкой в размере 0,2% от неисполненного в срок обязательства, но не свыше 5%
согласно которому задолженность составляет 5 500 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.06.2013 № Н5/134, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению электронных периодических справочников «Система ГАРАНТ» ( информационный продукт вычислительной техники) в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.1, 2.1). Факт оказания истцом услуг по договору от 17.06.2013 № Н5/134 за декабрь 2013 года подтверждается подписанным между сторонами актом № 4583 от 31.12.2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.06.2013 № Н5/134 оплату услуг стоимость услуг определяется в Приложении № 2 к договору на основании Структуры услуг (Приложение 3 1) и составляет 33 000 руб. Приложением № 2 к договору предусмотрено, что
о договорах заключенных с таким(ми) соисполнителем (соисполнителями) в рамках исполнения договора, в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения соисполнителя(ей), его (их) идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цену договора заключенного с соисполнителем (соисполнителями), предоставить заверенную копию такого(ких) договора(ов), а также сообщить информацию об отнесении привлеченного(ных) соисполнителя (соисполнителей) к субъектам малого и среднего предпринимательства. Техническим заданием к договору предусмотрено создание видеоконтента. Согласно разделу 2 п. 5 технического задания авторские права на информационный продукт , произведенный в результате реализации проекта, являются собственностью заказчика – ФАУ МО РФ ЦСКА. Распоряжение авторскими и иными права на информационный продукт заказчик осуществляет самостоятельно. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что у истца не имелось прав выступать в качестве заказчика по договору № 29 от 27.07.2015 на создание оригинального аудиовизуального произведения - с рабочим названием «Логообразование ЦСКА». Кроме того суд первой инстанции признал действия общества недобросовестными, в связи
потребителям. В соответствии с ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания. Утверждения представителя ООО «<...>» в той части, что выставка носит научную информацию и тем самым на этот информационный продукт не распространяется действие Федерального закона от <...> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 1 п. 2 п.п. 1 вышеуказанного Федерального закона, он не распространяется на отношения в сфере: 1) оборота информационной продукции, содержащей научную, научно-техническую, статистическую информацию, а в соответствии с материалами дела, в Информационной презентации к международной выставке «Тайны тела. Вселенная внутри», указывается, что данная выставка является культурным
продукции. Заявитель жалобы считает вывод мирового судьи об отсутствие состава административного правонарушения ошибочным, указывая, что в силу ч. 6 ст. 11 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции, ей присваивается знак информационной продукции. Указанные знаки размещаются на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия. При классификации информационной продукции зрелищного мероприятия «Струнное трио SILENZIUM» лицами, осуществляющими классификацию, было установлено, что данный информационный продукт , содержит информацию, способную причинить вред здоровью и (или) развитию детей, не достигших возраста семи лет, о чем свидетельствует знак информационной продукции «7+». Однако, указанный знак информационной продукции не предусмотрен законом, т. е. должностным лицом – Р допущено нарушение требований ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», выразившееся в несоответствии знака информационной продукции требованиям законодательства при размещении информации о зрелищном мероприятии – концерте «Струнное трио SILENZIUM». Таким образом, Р
