и интересы общества. При этом суды исходили из того, что налоговый орган предоставил в лицензирующий орган информацию о состоянии расчетов с бюджетом, которой обладал на дату обращения за такими сведениями, спорные платежи на момент предоставления информации на единый счет бюджета не были зачислены и какими-либо иными сведениями об уплате обществом задолженности по состоянию на 10.11.2017 инспекция не располагала. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, общество в кассационной жалобе ссылается на следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской
обществу в продлении срока действия лицензии. Полагая, что предоставленная инспекцией информация о наличии задолженности содержит недостоверные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) инспекции незаконными и о возмещении вреда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 исковое требование о взыскании 325 000 рублей в счет возмещения вреда выделено в отдельное производство. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между
поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены. Отражается информация о долгосрочной задолженности, срок исполнения которой на отчетную дату превышает 12 месяцев, и о просроченной задолженности (неисполненной на дату ее исполнения). Казначейством в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность учреждения в сумме 226 824 216,71 рублей, отраженная в бюджетной отчетности на 01.01.2018, имеет срок исполнения более 12 месяцев. Суды согласились, что такая задолженность подлежала учету как долгосрочная, что не было выполнено учреждением. По пункту 14 суды установили, что в оборотно-сальдовой ведомости учреждения по счету 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» числится имущество войсковой части 54821,
статьями 217, 219 БК РФ, ввиду дефицита бюджета, значительного превышения кредиторской задолженности и обязательств по исполнительным листам относительно объема районного бюджета на выполнение собственных расходных обязательств. Так, на момент предъявления Обществом исполнительных листов серии ФС №000101922, серии АС № 005045983 серии АС № 005048677 на исполнении в отделе УФК по АК находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации района, в том числе 19 исполнительных документов Общества (л.д. 78-96, т.3 информация казначейства ). Поскольку на исполнении находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (более 50 млн. руб., включая задолженность по заявленным исполнительным листам) значительно превышает запланированные расходы, у Администрации района отсутствуют полномочия по исполнению обязательства перед заявителем в первоочередном порядке. Доводы заявителя относительно бездействия Администрации района опровергаются предоставленными доказательствами: решением Хабарского районного Совета депутатов Алтайского края о бюджете муниципального образования на 2016 год и
документам заявителем в период с июля 2015 по январь 2016 года получены уведомления казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа. Заявителем не направлялось в адрес казначейства каких-либо запросов относительно применения положений п. 7 ст. 242.5 БК РФ по приостановлению операций на счетах. Заявитель обратился в суд по истечении полугода с даты получения последнего уведомления и не предпринял никаких мер по реализации своих прав взыскателя по исполнительным документам. При этом к заявлению им представлена общедоступная информация казначейства относительно счетов Администрации района и третьих лиц, приостановления по ним операций по расходованию средств, полученная без помощи казначейства. Третьи лица письменные отзывы не представили. Присутствовавший в судебном заседании представители третьих лиц возражают по существу заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам УФК по АК и Администрации района, ссылаясь на то, что они не обладают статусом структурных подразделений Администрации района в контексте положений ст. 242.5 БК РФ. Просят отказать в удовлетворении заявления Общества, в том числе
оспаривание бездействия, поскольку по заявленным исполнительным документам заявителем в 2013-2014 годах получены уведомления казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа. Заявителем не направлялось в адрес казначейства каких-либо запросов относительно применения положений п. 7 ст. 242.5 БК РФ по приостановлению операций на счетах. Заявитель обратился в суд по истечении полугода с даты получения последнего уведомления и не предпринял никаких мер по реализации своих прав взыскателя по исполнительным документам. При этом к заявлению им представлена общедоступная информация казначейства относительно счетов Администрации района и третьих лиц, приостановления по ним операций по расходованию средств, полученная без помощи казначейства. Третьи лица представили письменные отзывы, в которых возражают по существу заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам УФК по АК и Администрации района, ссылаясь на то, что они не обладают статусом структурных подразделений Администрации района в контексте положений ст. 242.5 БК РФ. В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явился, извещены надлежаще. На основании ст.
2006 год, на входящее сальдо в размере 124 439,30 руб., на сумму недоимки по решению (487,78 руб.), на суммы авансовых платежей за 1-й и 2-й квартал 2007 года, представить расчеты пеней по авансовым платежам за 1-й и 2-й кварталы 2007 года, произведенные с учетом срока уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов, представить документы, свидетельствующие о том, налоговом (отчетном) периоде, недоимку за который погашал налогоплательщик в течение периода времени с 25.03.2007 по 16.08.2007 ( информация казначейства о поступивших от налогоплательщика платежей с указанием налоговых (отчетных) периодов), в случае, если налоговый орган в указанном периоде производил зачеты, представить соответствующие решения инспекции, представить декларацию по единому социальному налогу за 2006 год. Предложить сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих полномочных компетентных представителей. Судья М.В. Лапина
по ГТД № 10317090/270809/0003898 и № 10317090/310809/0003976 при участии: от заявителя: ФИО2- представителя по дов. от 26.12.12, паспорт, от ответчика: не явился, уведомлен, УСТАНОВИЛ: Заявлены требования об обязании уплатить проценты в размере 163 407,26 рублей, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ГТД № 10317090/270809/0003898 и № 10317090/310809/0003976. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.13 до 20.06.13. Ответчик представил отзыв, копию решения о возврате, копию заявления на возврат, скрин шот страницы « Информация казначейства ». Документы и отзыв приобщены к делу. Ознакомившись с материалами дела, суд установил, что в деле отсутствует подтверждение взыскания излишней суммы таможенных платежей. В судебных актах по делу А32-1005/2010 данная информация отсутствует. Суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание и повторно истребовать в порядке ч.5 ст.66 АПК РФ из Новороссийской таможни отчет о расходовании денежных средств по ДТ № 10317090/060712/0008984. Руководствуясь статьями 66, 136, 137, 184, 189, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
всех подлежащих учету обстоятельств, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом доводы заявителя о принятии комиссией решения об отказе в допуске ФИО1 на основании устной информации казначейства о непоступлении денежных средств на счет администрации опровергаются содержанием протокола рассмотрения приема заявок на участие в аукционе от 28 июля 2016 года (сведения о получении информации казначейства о непоступлении денежных средств (сумм задатка) на счет администрации отсутствуют). Кроме того, устная информация не является основанием для отказа в допуске к аукциону, она не предусмотрена в качестве такого основания ни действующим законодательством, ни аукционной документацией. Не усматривает суд и оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. Так,
всех подлежащих учету обстоятельств, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом доводы заявителя о принятии комиссией решения об отказе в допуске ФИО1 на основании устной информации казначейства о непоступлении денежных средств на счет администрации опровергаются содержанием протокола рассмотрения приема заявок на участие в аукционе от 28 июля 2016 года (сведения о получении информации казначейства о непоступлении денежных средств (сумм задатка) на счет администрации отсутствуют). Кроме того, устная информация не является основанием для отказа в допуске к аукциону, она не предусмотрена в качестве такого ни действующим законодательством, ни аукционной документацией. Не усматривает суд и оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. Так, в
принять меры по внесению задатка, а не в последний день приема заявки, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1 подал заявку и оплатил задаток в пределах установленного срока в соответствии с постановление администрации города Нижний Ломов. Внесение на счет денежных средств в последний день срока в данном случае является его правом, и не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. Ссылка ФИО7 на наличие на момент принятия комиссией решения об отказе устной информации казначейства о непоступлении задатка несостоятельна, поскольку устная информация не предусмотрена в качестве основания для отказа в допуске к аукциону ни действующим законодательством, ни аукционной документацией. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, и, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
указана администрация Павловского района. Считает, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен в полном объеме. О нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно из ответа УФК по АК от 14.06.2019 на заявление ФИО1 от 10.06.2019, при этом, казначейство в ответе не указало, когда возобновлены операции по расходованию средств на лицевом счете администрации Павловского района (03173031410), приостановленные 25.02.2015 года (уведомление УБЛ-14-3866), и какими правовыми актами были оформлены данные действия. Указывает, что в информации казначейства от 04.02.2019 решения судов были приложены частично, отсутствовали апелляционное определение от 04.02.2015 дело №33-768-15, определение Павловского районного суда от 14.11.2016, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.03.2016 (апелляционное определение от 08.06.2016), определение Павловского районного суда от 03.03.2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2016, а также сопроводительное письмо должника с приложениями, копия исполнительного листа с отметками казначейства, копия информации казначейства в Павловский районный суд с приложениями и др.,
в минимальном размере. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом доводы заявителя о ее возражениях относительно отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе, а также о принятии комиссией решения об отказе в допуске на основании устной информации казначейства о непоступлении денежных средств на счет администрации опровергаются содержанием протокола рассмотрения приема заявок на участие в аукционе от 27 июля 2016 года (возражений относительно отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе от ФИО8 не поступало, сведения о получении информации казначейства о непоступлении денежных средств (сумм задатка) на счет администрации отсутствуют). Кроме того, устная информация не является основанием для отказа в допуске к аукциону, она не предусмотрена я в качестве такого ни действующим законодательством,
