в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведенной внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции. ТР ТС 021/2011» (оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления; оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности; необеспечение прослеживаемости пищевой продукции; оборот молочной продукции с признаками фальсификации и идентификации). По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,
14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом допускается оборот пищевой продукции с истекшим сроком годности, без информации на упаковке о дате изготовления, а также не соответствующей предъявляемым к ней требованиям. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана исчерпывающая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
ДТ №10502110/130814/0004224 сведениям о товаре №2 в графе №31; определить химический состав товара №2; определить назначение и возможную область применения товара №2. Из полученного заключения таможенного эксперта №01-17/291 от 25.09.2014 следует, что предоставленные на исследование образцы товара №2, ввозимого по ДТ № 10502110/130814/0004224 как «чистящие порошки, изготовленные на основе минеральных природных активированных продуктов», не соответствуют заявленным в ДТ сведениям, не являются минеральными активированными продуктами и товарами на их основе. Таможенным органом установлено, что информация на упаковке товара по составу звучит дословно так: «contains sodium metasilicate (CAS 6834-92-0) and sodium salts», что переводится как «содержит метасиликат натрия и соли натрия». Таким образом, производителем указывается, что товар представляет собой смесь солей натрия, в том числе метасиликат натрия. Согласно заключению эксперта проба образца «BROASTER» (образец 3 в заключении) имеет следующий химический состав: оксид натрия - 52,7%, оксид фосфора - 23,1%, оксид серы - 16,2%, оксид кремния - 5,9%, оксид магния -1,3%, оксид
постановленного товара на соответствие паспорту изделия и требованиям контракта: на корпусе светильника отсутствует заводской номер, наименование изделия не соответствует наименованию в контракте); название продукции на изделие не соответствует представленным сертификатам соответствия; количество светодиодов в изделии не соответствует количеству светодиодов, указанных в паспорте изделия: фактическое количество светодиодов 64 шт., согласно информации в паспорте изделия количество светодиодов 72 шт.); несоответствие по показателю (характеристике) «Крепление»: фактически установлены уголки, согласно требованиям контракта – крепление универсальное (поворотный кронштейн); информация на упаковке (грузовой единице (таре)) не соответствует требованием установленным пунктом 4.8.4 контракта; не указано наименование поставщика; наименование товара на грузовой единице не соответствует наименованию товара, указанному в контракте: на упаковке (грузовой единице) – «Светильник светодиодный SVEX STREET R-L 6-М», наименование товара согласно пункту 4 спецификации (приложение № 2 к контракту) – «Светильник светодиодный прожектор универсальный мощный SVEX STREET R-L ЗМ-Р169/01/07 (90W-5,0K-/r/N-X/X-ECOl-IP65)»; не указана дата изготовления товара. Акт о приемке материалов № 41 от 01.07.2019 направлен
юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Из оспариваемого постановления Роспотребнадзора следует, что до потребителя доведена не вся необходимая информация, на упаковке отсутствует адрес, местонахождение, наименование изготовителя, уполномоченного представителя, срок службы. Срок годности товара, сведения о необходимых действиях по истечению срока годности товара, гарантийный срок, правила безопасного использования. Кроме того информация на конверте (упаковке) представлена не на русском языке. В качестве доказательств Роспотребнадзор указывает два источника - жалоба потерпевшего и конверт, который в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о недоказанности административным органом совершенного заявителем правонарушения. Суд первой инстанции указал, что не считает, что заявление потерпевшего
этом производится: - проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной со спецификацией к контракту; - проверка наличия и правильности оформления документов, подтверждающих качество и безопасность поставленного товара; - проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного заказчик); - проверка целостности упаковки, температурного режима перевозки, качества товара, срока его годности. Данные мероприятия в полном объеме были проведены комиссией заказчика. Выборочная проверка путем визуального осмотра товара несоответствий характериешк товара не выявила, поскольку информация на упаковке о качестве и характеристиках продуктов соответствовала условиям технического задания. Соответственно товар был принят заказчиком и оплачен. Перед подписанием документа о приемке товара комиссией заказчика была проведена внутренняя экспертиза путем выборочной проверки поставленного товара, включающая визуальный осмотр упаковки продуктов, входящих в состав ИРП-С, проверка соответствий номенклатуры продуктов и сопутствующих товаров в составе ИРП-С. проверка соответствия информации на упаковке продукции по качеству товара, его характеристик требованиям технического задания к контракту. Внешняя (независимая) экспертиза. включающая лабораторные
потребления табака" текст перечня табачной продукции составлен не в алфавитном порядке. На момент проведения проверки осуществлялась реализация табачной продукции, информация о которой не включена в перечень: Сигареты с фильтром «Союз Аполлон». Россия. МРЦ- 65 руб., от 10.15. Сигареты с фильтром «Оптима RED» 25 шт. в пачке. Россия. МРЦ- 69 руб., от 09.15. На момент проведения проверки информация о наименовании табачной продукции, указанная на упаковках изготовителей, не соответствует информации, размешенной в перечне табачной продукции: Информация на упаковке изготовителя - «Bond street», информация в перечне - «Бонд» Информация на упаковке изготовителя - «LМ», информация в перечне - «Л м» Информация на упаковке изготовителя - «NEXT», информация в перечне - «Некст» Информация на упаковке изготовителя - «Winston», информация в перечне - «Винстон» Информация на упаковке изготовителя - «Петр I эталон», информация в перечне - «Петр эталон» Информация на упаковке изготовителя - «Союз Аполлон», информация в перечне - «Союз легкий» Информация на упаковке
ДД.ММ.ГГГГ №, распространяющегося на территорию РФ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: - Эмаль эрозольная «Ultima» по цене 260 рублей, объем: 520 мл, производитель: «Женчжень ФИО2 Ко», ш.<адрес>. Дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: 36 месяцев, таким образом товар просрочен на 15 суток. - реализации продукции с отсутствием обязательной информации на русском языке, с нарушением ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: - «Горелка газовая с пьезоэлементом» по цене 320 рублей. Информация на упаковке предоставлена только на иностранном языке. - «Набор отверток в блистере» по цене 340 рублей. Информация на упаковке предоставлена только на иностранном языке. Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту: - отсутствия на вывеске режима работы, с нарушением ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности, с нарушением ст. 5 Закона РФ «О защите
