Информация о деловой репутации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемые ООО «ДЕПЮСТ» по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на невыполнение истцом обязательств по договорам, а в ряде случаев прямо указывает на совершение ООО «ДЕПЮСТ» действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации . Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно

в качестве обстоятельств распространения обществом не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию корпорации сведений ссылается на размещение сведений в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru, являющимся средством массовой информации, издателем которого является общество, статьи "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в которой, по мнению корпорации, распространена недостоверная и порочащая его деловую информация. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, исходя из недоказанности корпорацией того факта, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку распространенная информация изложена в форме предположения, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников корпорации, подтвержден документально, принимая во внимание недоказанность корпорацией факта распространения обществом сведений под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства дела и

агентству «11§гаРКО» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск обоснован тем, что в марте 2018 года профессором ФИО2 написано открытое письмо в редакцию информационного агентства «11§гаРКО», в результате чего 30 марта 2018 г. на официальном сайте агентства была опубликована статья под заголовком «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров». Полагая, что текст указанной статьи содержит негативную информацию об Университете и его ректоре ФИО1., истцы просили признать содержащиеся в названной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1., а также деловую репутацию Университета, обязать ответчиков опубликовать опровержение данных сведений в равном публикации объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1., а также порочащими

опубликован список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется, в числе которых указано закрытое акционерное общество «Варшавское», ИНН <***>. При этом в названном списке содержится информация о том, что ФИО1 является руководителем данной организации. Ссылаясь на распространение обществом сведений, порочащих ее деловую репутацию, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из того, что упоминание истца в качестве руководителя одной из перечисленных организаций не может быть отнесено к сведениям, порочащим деловую

финансовыми проблемами". Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, организация обратилась с иском по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из недоказанности организацией того факта, что оспариваемые сведения порочат ее деловую репутацию, учитывая доказанность обществом факта соответствия действительности распространенных сведений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требования организации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов являются

организацией об оказании в 2020 году образовательных услуг по определенным программам. В письме от 12.12.2019 № 198 истец сообщил АО «Печоранефтегаз», что, ознакомившись с перечнем подлежащей представлению к коммерческому предложению информации об образовательном учреждении, несмотря на имеющуюся заинтересованность, в настоящей момент Учреждение полагает невозможным участие в конкурентном отборе заказчиком специализированной организации на оказание в 2020 году образовательных услуг, в том числе по разработанным и утвержденным им программам. В этом же письме указано, что информация о деловой репутации образовательного учреждения не может быть предоставлена вследствие неоконченного рассмотрением Коми УФАС антимонопольного дела № 011/01/11-387/2019, возбужденного по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. До окончания рассмотрения антимонопольного дела подачу Учреждением любых сведений о его деловой репутации считает некорректной и преждевременной, в связи с этим ставит в известность и просит сообщить о возможности либо невозможности участия в конкурентном отборе при отсутствии запрашиваемой информации. В заседании апелляционной коллегии ФАС России, состоявшемся

№ 198 истец направил в адрес АО «Печоранефтегаз» ответ на предложение заключить договор, в котором указал, что истец, ознакомившись с перечнем подлежащей представлению информации об образовательном учреждении к коммерческому предложению, не смотря на имеющуюся заинтересованность Учреждения, в настоящей момент полагает невозможным участие в представленной возможности конкурентного отбора заказчиком специализированной организации на оказание в 2020 году образовательных услуг, в том числе по программам разработанным и утвержденным Учреждением. В указанном письме также было указано, что информация о деловой репутации образовательного учреждения, которая с достоверной долей уверенности, по причинам, объективно не зависящим от воли Учреждения, не может быть предоставлена следствие неоконченного рассмотрением Коми УФАС антимонопольного дела № 011/01/11-387/2019, возбужденного по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах, до окончания рассмотрения антимонопольного дела, подачу Учреждением любых сведений относительно его деловой репутации считает коррективно невозможным и преждевременным, в связи с чем ставит в известность и просит сообщить о возможности

видеоролике ООО УК «Доверие» - нет доверия, касающаяся ООО УК «Доверие» является недействительной, с отражением всех пунктов, которые истец отражает в исковом заявлении. Информацию разместить на странице интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в сети интернет с рассылкой по всем ранее рассылаемым организациям; -взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. Истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1) Содержится ли в видеоматериале негативная информация о деловой репутации ООО УК «Доверие»? Если да, то в каких конкретно высказываниях она содержится? 2) В какой форма – утверждения о фактах или оценочного суждения представлена информация? 3) Являются ли фразы, содержащие негативную информацию о предприятии ООО УК «Доверие», публичным выступлением или формой межличностного общения? В качестве экспертной организации истец предложил ООО «Росавтоэкс- Кузбасс», представил чек-ордер от 19.09.2017, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 69 540 руб. за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда. Представители

К.В.В. в доверие, ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заверила покупателя, что ООО союз компаний «З.» имеет стабильное финансово-экономическое положение на рынке производства мягкой мебели, поскольку изготовлением и поставкой мебели занимается постоянно действующая на территории г.Н.Новгорода организация, что исключает возможность образования убытков от ее деятельности, чем произвела на К.В.В. впечатление надежной организации, имеющей обширные и устойчивые связи в сфере производства и продажи мебели. При этом ФИО3 заведомо знала о том, что предоставленная клиенту информация о деловой репутации и финансовом положении ООО союз компаний «З.» не соответствует действительности. Введенная ФИО3 в заблуждение К.В.В., не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО союз компаний «З.», исполняя условия сделки, в тот же день передала ФИО3 денежные средства в сумме 300 рублей, в качестве предоплаты за изготовление тахты «Анюта», заказанного ею в ООО союз компаний «З.». Получив от К.В.В. денежные средства, ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, заказ